Ads

header ads

FinCEN Files exponen delitos financieros en Filipinas


Karol Ilagan
pcij.org | Traducción

Las empresas filipinas de remesas fueron investigadas a raíz del atraco cibernético de 2016 que desvió 81 millones de dólares del banco central de Bangladesh. Los documentos ahora muestran que unos años antes del atrevido robo, estas empresas de remesas habían movido millones de dólares estadounidenses en transacciones "sospechosas", lo que plantea la pregunta de por qué no se detuvieron en seco mucho antes.

Un caché de informes bancarios secretos muestra que Philrem Service Corp. (Philrem) y Werquick Inc. enviaron más de $ 1 mil millones de lo que se consideraron transferencias "sospechosas" de 2012 a 2016, principalmente utilizando sus cuentas en BDO Unibank Inc. (BDO). Rizal Commercial Banking Corp. (RCBC) y Metropolitan Trust Bank Co. (Metrobank).

Estas actividades se señalaron en los informes de actividades sospechosas (SAR) presentados por varios bancos estadounidenses a la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos o FinCEN. Debido a que el dólar estadounidense es la moneda mundial, enviar dinero de un país a otro requiere la conversión a dólar estadounidense.

Esto significa que los fondos tienen que pasar a través de un banco que opera en los EE. UU. Estos bancos de EE. UU. Deben presentar los SAR a la FinCEN si detectan actividad sospechosa. FinCEN es la unidad de inteligencia financiera de EE. UU. Similar al Consejo Antilavado de Dinero (AMLC) de Filipinas.

BuzzFeed News y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación mostraron los SAR al PCIJ, lo que llevó a más de 400 reporteros en 88 países a investigar billones de secretos bancarios. La información contenida en estos informes no es necesariamente evidencia de irregularidades o criminalidad, pero se han examinado de cerca para identificar transacciones y relaciones que informan noticias de interés público.

La investigación transfronteriza expone el mundo secreto de la banca internacional. Periodistas de todo el mundo descubrieron que los bancos más grandes del mundo no logran detener las actividades sospechosas, lo que permite que los actores anónimos no se controlen mientras se saquean millones de dólares en dinero de los contribuyentes. (Explore los datos de los archivos de FinCEN aquí ).

Dado que los archivos de FinCEN cubren actividades que involucran a partidos filipinos principalmente desde 2012 hasta principios de 2016, los informes pueden considerarse un precursor del atraco al Banco de Bangladesh en 2016. Los RAS indican cuán vulnerable había sido el sistema financiero filipino al lavado de dinero, ya que la transferencia de fondos aparentemente se puede hacer sin nombrar o verificar la fuente y el beneficiario, así como especificar el propósito de las transferencias.

La AMLC no pudo revelar si había investigado a las empresas de remesas antes del atraco, pero sostuvo que las reglas y regulaciones contra el lavado de dinero que cubren las empresas de servicios monetarios (MSB) como Philrem y Werquick habían estado vigentes desde 2011.

Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP), que supervisa los bancos y las instituciones financieras no bancarias, emitió la Circular No. 706 en 2011 para incluir a los MSB como "instituciones cubiertas" o "personas cubiertas". Las instituciones o personas cubiertas se refieren a bancos, unidades bancarias extraterritoriales, cuasi-bancos, entidades fiduciarias, asociaciones de ahorro y préstamo sin acciones, casas de empeño, agentes de cambio de divisas, cambistas, agentes de remesas, emisores de dinero electrónico y otras instituciones financieras que están sujetas a Supervisión y / o regulación BSP.

Estas instituciones cubiertas, dijo AMLC, “estaban y aún están obligadas a cumplir con las obligaciones contra el lavado de dinero (AML) y el financiamiento del terrorismo (CTF)”, que incluyen la identificación del cliente, el mantenimiento de registros y el informe de transacciones cubiertas y sospechosas.

Las MSB y los bancos siempre han tenido la responsabilidad principal de cumplir con las obligaciones ALD y CTF según la ley. Las firmas involucradas en el atraco, dijo AMLC, “no cumplieron con estos requisitos, como la debida diligencia del cliente, el mantenimiento de registros y los informes de transacciones cubiertas y sospechosas y, a su vez, eran vulnerables para ser utilizadas como conductos para el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. ocupaciones."

Philrem & Werquick

Philrem, la empresa de remesas vinculada a la transferencia de 81 millones de dólares de fondos robados del banco central de Bangladesh, es un tema importante en los archivos de FinCEN. Aparece en al menos seis SAR, uniéndose a las filas del comerciante de oro de Dubai Kaloti y el multimillonario Roman Abramovich, quienes son sujetos de múltiples informes.

Werquick, una empresa de servicios monetarios propiedad de Salud R. Bautista de Philrem, es objeto de dos SAR.

Los ejecutivos de Philrem están involucrados en varios casos relacionados con el atraco, incluidos los presentados por la AMLC, la Oficina de Impuestos Internos y el banco central de Bangladesh. El BSP revocó los registros de las empresas en 2016.

De los más de 2.100 SAR incluidos en los archivos de la FinCEN, un total de 27 SAR, presentados entre 2010 y 2016, se refieren a personas y empresas filipinas como originadores y beneficiarios de cables "sospechosos". Estos informes en PDF contienen descripciones de más de 1.700 transacciones por valor de al menos 644 millones de dólares. Todas las cifras utilizadas en esta historia son estimaciones, ya que no incluyen transacciones citadas en SAR anteriores. El PCIJ tampoco tiene archivos adjuntos de hojas de cálculo. Las cantidades reales podrían ser mayores.

Del total de $ 644 millones, el 70 por ciento de las transacciones fueron realizadas por Philrem ($ 335 millones) y Werquick ($ 124,1 millones). Sin embargo, las narrativas en los SAR apuntan a cifras mucho más grandes, con un informe que cita cantidades que alcanzan los $ 1.6 mil millones. Sin embargo, el desglose de esta cantidad no está completamente disponible. PCIJ solo puede examinar cables con detalles de transferencia.

Los archivos de FinCEN incluyen cinco SAR únicos que pertenecen solo a Philrem, uno que se refiere solo a Werquick y otro dedicado tanto a Philrem como a Werquick. Los siete SAR se presentaron entre 2013 y 2016, cubriendo transacciones que tuvieron lugar de 2012 a 2016. La mayoría de las transacciones se realizaron en millones de dólares; la cantidad más baja fue de $ 29,250 mientras que la más alta fue de $ 94.5 millones que involucran 64 transferencias electrónicas.

Los SAR fueron presentados por el Bank of New York Mellon (BNYM), uno de los bancos más antiguos y grandes de los EE. UU. Mantiene relaciones de corresponsalía bancaria con bancos filipinos para permitirles realizar transacciones en dólares estadounidenses.

La mayor cantidad se informó en el SAR del 12 de abril de 2016, donde BNYM escaneó en busca de cables desde noviembre de 2012 hasta marzo de 2016 y encontró 5,001 transferencias "sospechosas" por un valor de $ 1,03 mil millones que involucraban a Philrem y Werquick. El informe tomó nota de la participación de Philrem en el atraco al Banco de Bangladesh que ocurrió dos meses antes, en febrero de 2016. BNYM incluyó a Werquick, ya que se enteró de los informes de noticias que también es propiedad de Salud R. Bautista.

Los siete SAR que señalaron las actividades de Philrem y Werquick citaron varias razones:
  • "Los verdaderos clientes que realizan pedidos no se revelan en los detalles del cable";
  • "No se puede determinar el origen de los fondos y el propósito de la transacción";
  • "Algunas de las contrapartes parecen ser entidades similares a una cáscara o no verificables";
  • "Muchos de los cables se enviaron en grandes cantidades de dólares redondos (y ocasionalmente repetitivos)";
  • "Muchos se enviaron entre las mismas contrapartes en un corto período de tiempo"; y 
  • "Los cables se enviaron desde Filipinas, una jurisdicción de alto riesgo para el lavado de dinero y otros delitos financieros".
PCIJ envió una solicitud de comentarios a los propietarios de Philrem Salud y Michael Bautista y su oficial de cumplimiento Anthony A. Pelejo a través de sus abogados. Las partes no han respondido oficialmente a las consultas de PCIJ, pero uno de sus abogados indicó que sus clientes no estaban dispuestos a comentar considerando el caso en curso.

Dos observaciones clave surgen de manera constante en los siete SAR.

Primero, Philrem y Werquick, como remitentes de dinero conocidos, estaban enviando transferencias en nombre de "terceros desconocidos", lo que significaba que "no se puede determinar la fuente de los fondos y el propósito de la transacción".

El análisis de PCIJ de las transacciones de Philrem y Werquick mostró que $ 235.2 millones o más de la mitad del total estimado de $ 459 millones en transferencias se enviaron sin información sobre quién envió realmente el dinero. Mientras tanto, los remitentes reales fueron identificados en los cables por un valor total de 229,6 millones de dólares.

En segundo lugar, las dos empresas, según BNYM, también estaban enviando cables a empresas similares. Las entidades fantasma pueden crearse y utilizarse con fines legítimos, pero el propio BNYM señaló en muchos de sus informes que este tipo de empresas son motivo de preocupación por el lavado de dinero y otros delitos financieros dado que “son fáciles de formar, de bajo costo de operar y estructurado de una manera diseñada para ocultar los detalles transaccionales de las entidades ".

"El uso de entidades ficticias brinda una oportunidad para que las entidades extranjeras o nacionales muevan dinero mediante transferencias bancarias, ya sea directamente o mediante una relación de corresponsalía bancaria, sin que los propietarios de la entidad tengan que revelar sus verdaderas identidades o la naturaleza o el propósito de las transacciones, ”, Dijo BNYM.

En el SAR presentado el 8 de mayo de 2015, por ejemplo, BNYM informó que más del 32 por ciento de los fondos enviados por Philrem, o aproximadamente $ 319 millones, desde el 1 de enero de 2013 hasta el 20 de marzo de 2015, no identificaron a un verdadero cliente remitente. . BNYM también descubrió que casi el 48 por ciento de los $ 319 millones en fondos se acreditaron a numerosas entidades con forma de caparazón que tienen cuentas en tres bancos en Hong Kong. Estas entidades con forma de caparazón también estaban recibiendo cables en cantidades similares grandes, redondas en dólares y / o repetitivas / de tendencia, señaló BNYM.

¿Por qué denunciar actividades sospechosas?

Stephen Cutler, director de la firma de tecnología Guide Meridian y ex agregado legal de la Oficina Federal de Investigaciones en Manila, dijo que la principal razón por la que las instituciones financieras deben conocer los detalles de la transferencia de dinero, como los nombres e identificadores de remitentes y destinatarios, y el motivo de la transacción. , es reducir los riesgos de abuso del sistema por parte de criminales o terroristas.

Incluso preguntas simples, con documentación para las respuestas, dijo, disuadirían la actividad delictiva como la explotación sexual de niños en línea, el tráfico de drogas, el tráfico de armas y la corrupción. Mantener dicha información, dijo, también proporcionaría a las agencias policiales información sobre las personas que mueven dinero de fuentes ilegales. (Ver historia relacionada:Sextorsión: fuentes sucias, dinero sucio )

“Esta información es fundamental para reducir el riesgo de explotación criminal de nuestro sistema financiero”, dijo Cutler en una entrevista por correo electrónico.

Un informe de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito estimó que en 2009, los ingresos generados por el tráfico de drogas y la delincuencia organizada ascendieron al 3,6 por ciento del producto interno bruto mundial, con un 2,7 por ciento o 1,6 billones de dólares siendo blanqueados.

En Filipinas, un estudio de AMLC de 2018 que evaluó la exposición del país a amenazas externas basado en informes de transacciones sospechosas mostró que fondos ilícitos de delitos ambientales, tráfico ilegal de personas, secuestro para pedir rescate y terrorismo han ingresado al país. Los fondos ilícitos del contrabando también se han originado en el país, mientras que el producto de otros delitos determinantes ha circulado dentro del sistema financiero del país.

AMLC en un foro de julio de 2020 informó un gran aumento en las transacciones sospechosas cuando comenzaron la pandemia de Covid-19 y las cuarentenas subsiguientes. Del 1 de marzo al 24 de abril de 2020, la cantidad de transacciones sospechosas relacionadas con violaciones de la Ley contra la pornografía infantil de 2009 se disparó en un 11,380 por ciento con respecto al mismo período en 2019. La cantidad de transacciones sospechosas relacionadas con el tráfico de drogas y otros delitos relacionados también aumentó - en un 189 por ciento en comparación con el mismo período del año pasado.

Que dicen las reglas

Para evitar que sus sistemas se utilicen para actividades delictivas, las autoridades financieras de todo el mundo exigen a los bancos y remitentes de dinero que establezcan programas ALD y CTF. Las políticas de "Conozca a su cliente" (KYC) se incluyen en estos programas para permitir que las instituciones identifiquen y verifiquen la identidad del cliente y la fuente de los fondos.

Las Reglas y Reglamentos de Implementación (IRR) de la Ley de la República No. 9160 o la Ley contra el Lavado de Dinero (AMLA) también reconocen el riesgo asociado con el manejo de transferencias electrónicas o de fondos, donde de acuerdo con la ley, un banco puede transmitir sin saberlo el producto de actividades ilícitas o fondos destinados a financiar actividades terroristas.

Los profesionales financieros entrevistados por PCIJ sobre los antecedentes dijeron que la banca con negocios de servicios monetarios se considera de alto riesgo de lavado de dinero porque los "verdaderos clientes e intenciones" pueden ocultarse mediante el uso de remitentes de dinero como conducto de un delito predicado.

Solicitado comentarios, el AMLC dijo que no podía, mientras que el BSP dijo que no estaba al tanto de los SAR presentados a FinCEN.

PCIJ quería verificar si los remitentes de dinero estaban obligados a proporcionar a los bancos detalles de su propio cliente o del remitente real del dinero.

Cuando se le preguntó sobre los requisitos bancarios para los remitentes de dinero que transfieren dinero en nombre de sus clientes durante el período cubierto en los SAR, así como sobre el proceso actual, AMLC dijo que los requisitos sobre transferencias de fondos o cablegráficas han sido generalmente consistentes desde 2012.

Según las TIR de 2012, 2016 y 2018 de la AMLA, las instituciones cubiertas deben establecer políticas y procedimientos diseñados para evitar que se utilicen para transferir el producto de actividades ilegales o fondos destinados a financiar el terrorismo. Deben obtener información como "nombre del originador, nombre del beneficiario y número de cuenta del originador y del beneficiario, o en su ausencia, un número de referencia de transacción único".

Además, AMLC dijo que desde 2012, las TIR de la AMLA obligan a negarse a aceptar instrucciones de transferencia de fondos bajo ciertas circunstancias, tales como:
  • transferencia bancaria / de fondos de un originador no cliente, a menos que haya realizado la debida diligencia del cliente necesaria para establecer la verdadera y completa identidad y existencia de dicho originador, o;
  • transferencia a un beneficiario que no sea cliente, a menos que el banco intermediario haya realizado la debida diligencia del cliente para establecer la identidad y existencia verdadera y completa de dicho beneficiario; o
  • para clientes de alto riesgo, donde no se puede obtener información adicional, o cualquier información o documento proporcionado es falso o falsificado, o el resultado del proceso de validación no es satisfactorio.
Mientras tanto, BSP citó la Circular No. 706 en 2011, que estableció requisitos de identificación de clientes para el cumplimiento por parte de bancos e instituciones financieras no bancarias. La misma circular establece los siguientes requisitos de identificación de clientes para transferencias de fondos / cablegráficas:
  • la institución beneficiaria debe realizar la debida diligencia del cliente para establecer la verdadera y completa identidad y existencia de un beneficiario que no es cliente antes de aceptar instrucciones para pagar transferencias de fondos a dicho beneficiario;
  • la institución de origen debe llevar a cabo la debida diligencia del cliente para establecer la identidad verdadera y completa y la existencia de un originador que no es el cliente antes de aceptar instrucciones para financiar / realizar una transferencia electrónica;
  • en las transferencias transfronterizas, la institución beneficiaria debe realizar una diligencia debida reforzada sobre el beneficiario y el originador si este último es un cliente de alto riesgo; y
  • Las transferencias de fondos / cablegráficas transfronterizas y nacionales por un monto de P50,000.00 o más o su equivalente deben incluir la siguiente información del originador a través de la cadena de pago: i) nombre; ii) dirección o número de identidad nacional o fecha y lugar de nacimiento; y iii) número de cuenta o número de referencia único.
La Sección 923 del Manual de Regulaciones Bancarias (MORB) también describe las obligaciones respectivas de las instituciones financieras originarias, intermediarias y beneficiarias en la cadena de transferencias electrónicas / de fondos. Las reglas enfatizan la necesidad de que tanto las instituciones financieras originarias como las receptoras verifiquen la identidad de los originadores y beneficiarios.

Hallazgos del SAR

En los SAR, parece que Philrem y Werquick pudieron enviar miles de millones de dólares estadounidenses sin identificar o verificar la fuente de los fondos, el verdadero beneficiario, así como el propósito de las transacciones.

Ya en noviembre de 2011, en el SAR presentado el 13 de diciembre de 2013, BNYM había indicado a BDO que cualquier transferencia enviada por orden de Philrem debe incluir información del cliente original. Pero la misma práctica aparentemente continuó durante años. En los siguientes SAR presentados el 24 de junio de 2014, el 10 de septiembre de 2014 y el 8 de mayo de 2015, aparentemente se permitió a Philrem transferir dinero sin información sobre los originadores reales del dinero. Los datos extraídos de los SAR mostraron que Philrem realizó al menos $ 82,3 millones en cables sin un originador conocido utilizando su cuenta BDO. Mientras tanto, Werquick transfirió dos transferencias por valor de $ 700,000 y $ 38,223 cada una a través de BDO, nuevamente sin detalles de dónde provino el dinero.

Los documentos mostraron que RCBC y Metrobank también han facilitado transacciones en las que se desconocía la identidad del remitente real o los fondos se transfirieron a entidades similares a una cáscara. Al menos $ 94,3 millones se transfirieron a través de RCBC, mientras que $ 25 millones pasaron a través de Metrobank, según el análisis de datos de PCIJ.

En uno de los SAR, una empresa cuya identidad no pudo verificarse mediante una investigación en línea recibió un total de P206,25 millones en cuatro transferencias de Philrem entre febrero de 2014 y marzo de 2016. Se utilizaron BDO y Metrobank para transferir dinero a la cuenta bancaria de la empresa. En Hong Kong.

BNYM marcó los cables porque "a menudo se enviaban con solo unos días de diferencia y todos se enviaban en grandes cantidades redondas en dólares, la mayoría por un monto de $ 1,000,000, $ 1,500,000 o $ 2,000,000". BNYM tampoco pudo encontrar información sobre la empresa en la base de datos de investigación de LexisNexis o en ninguna investigación en Internet, lo que sugiere que es una empresa fantasma. La propia búsqueda de PCIJ en los registros de empresas de Hong Kong, Singapur y Filipinas tampoco arrojó resultados.

BNYM señaló que Philrem operaba principalmente con BDO, pero también tenía cuentas en Metrobank y United Coconut Planters Banks (UCPB). Mientras tanto, se registró que Werquick envió cables a través de BDO y RCBC.

Uno de los SAR menciona a UCPB como uno de los bancos de Philrem, pero PCIJ no encontró detalles de las transacciones realizadas a través de este banco en los informes narrativos. El documento indicaba que tanto UCPB como BDO habían respondido a las solicitudes KYC de BNYM en Philrem.

Respuestas del banco

PCIJ envió solicitudes de comentarios a BDO, RCBC, Metrobank, UCPB y BNYM para comprender los matices y el contexto de los hallazgos del SAR. Los cinco bancos recibieron detalles extraídos de los RAS y preguntas sobre la información incluida en este informe.

BDO dijo que no podía abordar las preguntas de PCIJ específicas de las transacciones debido a limitaciones legales. PCIJ quería saber por qué parecía que algunas de las transacciones de Philrem y Werquick se facilitaron sin identificar el verdadero remitente, el propósito, así como verificar el receptor de los cables.

Federico Tancongco, director de cumplimiento de BDO, dijo que Filipinas tiene uno de los regímenes más restrictivos en lo que respecta a las leyes sobre confidencialidad de depósitos y activos en posesión de bancos, refiriéndose a la Ley de la República No. 1405 sobre depósitos bancarios denominados en pesos (Bank Ley de secreto), la Ley de la República Nº 6426 sobre depósitos en moneda extranjera (Ley de depósitos en moneda extranjera de Filipinas) y la Ley de la República Nº 8791 sobre los activos de los clientes (Ley General de Bancos de 2000). El abogado también citó restricciones sobre la divulgación de informes de transacciones cubiertos e informes de transacciones sospechosas que los bancos deben presentar a la AMLC.

Tancongco dijo que BDO observó e implementó los protocolos prescritos por el BSP para tratar con los MSB. Los bancos, dijo, investigaban de forma rutinaria las transacciones que generaban sospechas o irregularidades. Los clientes, agregó, debían proporcionar una justificación o explicación de transacciones que fueran inusuales o fuera de su perfil económico o actividades esperadas en función de sus negocios declarados y fuentes de ingresos.

Al evaluar las transacciones, Tancongco dijo que BDO estaba "necesariamente limitado a los documentos presentados al banco".

Sobre las preguntas relacionadas con los procedimientos KYC y KYCC (conozca a su cliente) del banco, Tancongco habló sobre el proceso de incorporación o apertura de cuenta, en el que el banco requiere información para establecer la verdadera identidad del cliente. BDO, dijo, también realizó la debida diligencia y validó la información y los documentos proporcionados por los clientes. Para los MSB en particular, Tancongco dijo que BDO también revisó y evaluó sus programas ALD y CTF, y verificó si estaban autorizados y acreditados por los reguladores.

Después de la apertura de la cuenta, BDO también realizó un "monitoreo continuo de cuentas y transacciones para evaluar si la relación se mantendrá", dijo Tangcongco. Estos protocolos incluyen, entre otros, la revisión y actualización periódicas de la información del cliente y la debida diligencia transaccional ampliada.

Tancongco comentó: “Si bien los reguladores y los bancos trabajan juntos e invierten en sistemas automatizados para adoptar un marco sólido para detectar intentos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, los perpetradores también son implacables en la evolución de sus tácticas y sofisticación. Por tanto, nadie puede garantizar que todos los intentos puedan detectarse y detenerse a tiempo ".

Thea Daep, asesora externa y vocera de RCBC, dijo que el banco estaba "limitado por las leyes, normas y regulaciones existentes a rechazar" la solicitud de comentarios de PCIJ El abogado dijo que los casos que involucran a algunos funcionarios o empleados de RCBC, tanto antiguos como actuales, y / o el propio banco estaba en curso, lo que impidió que el banco hiciera comentarios públicos o divulgaciones. Al igual que Philrem, RCBC también está implicado en el atraco al Banco de Bangladesh.

Estela S. Calderon, directora de la División de Asuntos Corporativos de Metrobank, dijo que el banco no pudo participar en la investigación de PCIJ.

UCPB no ha respondido a la carta de PCIJ.

PCIJ también escribió a BNYM para comprender por qué, al igual que los bancos filipinos, también facilitó las transacciones que involucraban a los sujetos a pesar de que se encontraron múltiples SAR y banderas rojas. BNYM no ha respondido a PCIJ al momento de escribir este artículo.

PCIJ no pudo determinar ninguna acción que los cinco bancos pudieran haber tomado en relación con las actividades de Philrem y Werquick durante el período cubierto en los RAS, dadas las reglas de confidencialidad.

Acciones frente a fraude

Además de los cables sin detalles sobre la fuente de origen, BNYM también informó transacciones que involucran cuentas fraudulentas y acciones tomadas por algunos de estos bancos.

Por ejemplo, el 27 de mayo de 2014, Philrem envió una transferencia por un monto de $ 140,383.43 a través de BDO para un crédito a un banco con sede en Dubai para el beneficio final de una empresa que se ocupaba de los servicios marítimos.

El 30 de mayo de 2014, BDO solicitó la devolución de fondos, "debido a una cuenta fraudulenta".

El 5 de junio de 2014 se devolvieron los fondos.

En otro SAR, que se presentó el 31 de marzo de 2014, BNYM informó sobre un presunto cable fraudulento relacionado con Werquick.

BNYM señaló que el 24 de febrero de 2014, Werquick envió una transferencia por un monto de $ 29,250 a través de RCBC para un crédito a un banco con sede en China para el beneficio final de una parte no verificable.

El 25 de febrero de 2014, el banco beneficiario dijo que no podía continuar con el pago debido a problemas con los detalles de la transferencia relacionados con el beneficiario.

El 3 de marzo de 2014, RCBC intentó hacer una aclaración, pero el pago no se llevó a cabo. RCBC luego canceló el cable, indicando que era el resultado de un correo electrónico pirateado. En el momento del informe, BNYM dijo que los fondos aún no se habían devuelto ya que el beneficiario se negó a reembolsar la transferencia.

Debido a este incidente, BNYM realizó un escaneo en busca de actividad adicional de cables que involucrara a Werquick. El escaneo encontró 1,527 cables hechos entre el 28 de noviembre de 2013 y el 28 de febrero de 2014, por un total de $ 106.4 millones. Se identificó que RCBC había facilitado al menos nueve transacciones por valor de $ 26,5 millones.

Al igual que en los SAR anteriores, BNYM informó que muchos de los cables parecen sospechosos por numerosas razones, que incluyen: “(1) información limitada, si la hay, del cliente de pedidos proporcionada en muchas de las transferencias cablegráficas, enmascarando así la verdadera identidad del cliente que realiza el pedido; (2) transacciones repetitivas, grandes y redondas en dólares dentro de un corto período de tiempo para las cuales no se puede establecer un propósito comercial legítimo; (3) transferencias electrónicas enviadas por o para el beneficio final de entidades similares a la cáscara; y (4) preocupaciones sobre el origen y / o destino final de los fondos ".

Envío de cables

PCIJ habló con siete profesionales bancarios y financieros para comprender las prácticas bancarias. Ninguno de los entrevistados estaba empleado en ninguno de los bancos incluidos en el informe.

Los profesionales bancarios que hablaron con PCIJ sobre los antecedentes dijeron que todo comienza con la apertura de una cuenta. El envío de transferencias requiere que el cliente tenga una cuenta en el banco, que luego somete al cliente a los procedimientos de KYC mediante la recopilación de información para establecer la identidad del cliente y el origen de los fondos.

Al enviar transferencias, la premisa es que el cliente, que ya tiene una cuenta en el banco, ya ha sido sometido a procedimientos de debida diligencia. El banco también obtendrá información relevante como los nombres del remitente y el destinatario y el país de destino para verificar las sanciones. El banco analiza las transacciones para verificar si la información proporcionada tiene un éxito en alguna "lista negra". El nivel de filtrado de transacciones en transferencias depende de la cantidad de dinero que se transfiera. Una cantidad mayor puede requerir un sondeo adicional.

Al realizar la selección de sanciones, el banco tiene como objetivo "borrar" los nombres del remitente y el destinatario de una lista de personas o entidades sancionadas. Esta lista incluye los nombres de personas relacionadas con cualquier delito predicado (es decir, terrorismo, tráfico de drogas, cárteles, etc.) y personas políticamente expuestas (PEP), países sancionados por EE. UU., La UE y otras transacciones de alto riesgo (es decir, transacciones que pueden estar vinculados a materiales utilizados en la creación de municiones o artículos relacionados con la guerra).

Si la información tiene un "impacto inicial", la transacción se pondrá en espera para una mayor investigación, según el tiempo de respuesta establecido por las políticas del banco. Esto puede tardar hasta una semana en algunos bancos.

Además, los clientes deben establecer el propósito de las remesas, especialmente si se trata de una gran cantidad. Se necesitan documentos para respaldar el propósito.

Relación bancaria

Fuentes conocedoras de los procedimientos bancarios también explicaron que tratar con MSB, como las empresas de remesas, se consideraba de alto riesgo porque los “verdaderos clientes e intenciones” podían ocultarse utilizando la MSB como conducto de un delito predicado. Esta es la razón por la que los bancos deben evaluar continuamente a estas MSB sobre cómo realizan sus negocios.

Los oficiales de remesas entrevistados recientemente por PCIJ dijeron que la identificación de los clientes originarios o los beneficiarios finales finales en las transferencias electrónicas dependía del acuerdo entre el banco y la empresa de envío de dinero. Los bancos estrictos requerirían una lista de quiénes eran los remitentes reales, pero el requisito en última instancia dependía de la relación del banco con la empresa de remesas, que es el cliente del banco.

Cutler dijo que solía ser posible enviar dinero sin identificar al verdadero remitente si se enviaba en "lotes" o "paquetes" etiquetados como provenientes del remitente.

En la práctica, los bancos no necesariamente aplicaron el mismo KYC a los clientes de una MSB porque se suponía que había una relación establecida entre el banco y la MSB. “La expectativa es que durante la incorporación de la MSB, el banco haya realizado la debida diligencia sobre las capacidades de la MSB para hacer KYC”, dijo un profesional bancario.

La relación, en última instancia, es clave. Los bancos dependen de los años establecidos de relación con sus clientes. Se supone que una vez que el banco tiene una relación existente con otro banco o una institución financiera no bancaria, el primero se basa en la política KYC del segundo para los clientes del segundo. El banco someterá al cliente de su cliente a una verificación de nombre solo si tiene un éxito.

Si el remitente de dinero tiene una alta consideración o un buen control de los riesgos ALD y CTF según la evaluación del banco, los bancos pueden ser menos estrictos al investigar la credibilidad de las transacciones y los clientes del remitente de dinero. Si entretienen a los remitentes de dinero con riesgos aceptables (de medio a alto), la expectativa es que el banco tenga controles más estrictos y lleve a cabo KYCC. Los remitentes de dinero con riesgos ALD y CTF muy altos no deberían poder hacer negocios con el banco.

Para evaluar los riesgos ALD y CTF de un posible cliente bancario o reevaluar los mismos riesgos de los clientes actuales, los bancos formulan sus propios criterios para determinar los riesgos prevalecientes en el cliente y si aceptarán, continuarán o no continuarán la relación.

Debida diligencia

BSP explicó que los bancos están obligados a aplicar la debida diligencia del cliente para los clientes MSB, en función de su evaluación del perfil de riesgo de la MSB. Esto se conoce como diligencia debida del cliente basada en el riesgo, lo que significa que un cliente de alto riesgo garantizará una diligencia debida mejorada, mientras que aquellos que presentan un riesgo normal o bajo solo requerirán una diligencia debida promedio y simplificada o reducida, respectivamente.

Debido a la naturaleza de las actividades de una MSB, los bancos deben tener un marco de gestión de riesgos para tratar con sus MSB-clientes, como analizar sus modelos comerciales, revisar su programa y controles ALD y CTF y monitorear sus transacciones, entre otros.

BSP aclaró que las regulaciones ALD y CTF se basan en principios y los requisitos se aplican con un enfoque basado en riesgos. Cada institución tiene la discreción de adoptar sus políticas, procedimientos y controles ALD y CTF en función de su propio riesgo y contexto.

“Estos no fueron diseñados para proporcionar un conjunto de reglas único para todos porque los riesgos de LA / FT (lavado de dinero y financiamiento del terrorismo) que enfrentan cada banco, NBFI (institución financiera no bancaria) y MSB difieren en función de varios factores , que puede incluir tamaño de activos, modelo de negocios, productos y servicios ofrecidos, perfil del cliente, canales de entrega y ubicación geográfica, entre otros ”, dijo el banco central.

BSP también aclaró que los procedimientos de debida diligencia del cliente basados ​​en el riesgo no son equivalentes a KYCC o realizar KYC en los clientes de sus clientes. No es un requisito para los bancos, dijo el BSP. Citando una declaración del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) de 2015, BSP dijo que los estándares del GAFI no requerían un enfoque KYCC para llevar a cabo la debida diligencia del cliente.

Las regulaciones que rigen la diligencia debida sobre las MSB también se proporcionan en la Sección 923 de la MORB, en la que las personas cubiertas, como los bancos, deben exigir a las MSB que presenten una prueba de registro con el BSP. Los clientes de MSB también deben utilizar las cuentas de la empresa para sus negocios de remesas, transacciones de divisas y cambio de moneda.

Más común antes de que

Graham Barrow, un experto en lavado de dinero del Reino Unido, dijera que enviar cables sin detalles sobre la fuente solía ser un problema. La gran cantidad de bancos multados por colocar pagos por cable "despojados" (se eliminaron los datos del remitente) a través del sistema estadounidense para evitar los filtros de la Oficina de Control de Activos Extranjeros mostró cómo alguna vez fue algo común.

Pero la llegada de multas muy elevadas y una regulación más intrusiva ha significado que, en los últimos años, los bancos se hayan vuelto más cuidadosos. Aún así, podría haber una gran cantidad de transacciones en las que falta información vital o características sospechosas, que hasta ahora han pasado desapercibidas.

Barrow ha trabajado para varios bancos globales y locales, incluidos HSBC y Deutsche Bank, para descubrir brechas en el cumplimiento de las regulaciones contra el lavado de dinero.

Lo que Barrow encontró preocupante fue el número de SAR presentados por BNYM durante varios años, ya que era indicativo de un sistema que tendía a encontrar problemas después del hecho.

“Debido a las reglas de confidencialidad, el público no escuchará acerca de las acciones correctivas”, dijo.

STR, el PH SAR

La Ley contra el Lavado de Dinero, según enmendada, requiere que las instituciones cubiertas reporten informes de transacciones cubiertas (CTR) para transacciones que superen los P500,000. Los informes de transacciones sospechosas o STR, la contraparte de los SAR en los EE. UU., También deben presentarse si la transacción no tiene un propósito justificado; el cliente no está debidamente identificado; el monto involucrado no es acorde con la capacidad del cliente; o la transacción está de alguna manera relacionada con una actividad ilegal o cualquier actividad o delito de lavado de dinero, entre otros.

Los propietarios de Philrem, los cónyuges Salud y Michael Bautista, así como su oficial de cumplimiento Anthony A. Pelejo enfrentan cargos de lavado de dinero por no informar un CTR y un STR sustancial en relación con el atraco al Banco de Bangladesh en 2016.

PCIJ preguntó si BSP y AMLC habían investigado o investigado a Philrem y Werquick antes del atraco al Banco de Bangladesh, ya que los archivos de FinCEN sugerían que las dos empresas se encontraban entre las entidades con múltiples SAR.

La AMLC dijo que "no puede divulgar dicha información debido a su confidencialidad".

Mientras tanto, el BSP dijo que no tenía acceso a los SAR ni a ninguna información que las unidades de inteligencia financiera extranjeras pudieran proporcionar al AMLC.

Si bien EE. UU. Y Filipinas pueden tener diferentes umbrales relacionados con la notificación de actividades sospechosas, los montos señalados por BNYM eran demasiado grandes para que los bancos y el AMLC no los noten.

Por ejemplo, solo en 2014, BNYM marcó $ 143.68 millones en transacciones para Philrem. El informe anual de AMLC situó el valor de los ROS registrados por AMLC en 2014 de todas las instituciones cubiertas en $ 29.16 millones, o P1.3 mil millones usando la conversión $ 1.00 = P44.70.

Los CTR y STR que deben presentarse ante el AMLC son confidenciales. PCIJ le pidió a AMLC que diera una indicación si BDO, RCBC y Metrobank habían presentado los mismos informes a Philrem y Werquick, o Philrem y Werquick para sus clientes.

La AMLC dijo nuevamente que no podía revelar dicha información debido a su confidencialidad.

PCIJ también preguntó a BSP si había encontrado casos en los que los bancos mencionados en los informes de FinCEN no verificaron el remitente y el receptor de las transferencias bancarias.

El BSP no proporcionó detalles, pero aclaró que los bancos tienen la discreción de adoptar sus políticas, procedimientos y controles ALD y CTF basados ​​en sus propias evaluaciones de riesgo y contexto comercial. Al determinar el perfil de riesgo de los originadores y beneficiarios, los bancos pueden adoptar medidas prescritas en el MORB o agregar las suyas propias para satisfacer su apetito por el riesgo al tratar con los clientes.

Medidas posteriores al atraco

El atraco al Banco de Bangladesh provocó la emisión de nuevas regulaciones financieras.

Los casinos se convirtieron en personas cubiertas bajo el ámbito de la AMLC. Antes del atraco, no se requería que los casinos realizaran KYC de sus clientes o informaran transacciones sospechosas y cubiertas a la AMLC.

Asimismo, AMLC reorganizó y creó un grupo de cumplimiento y supervisión, que está a cargo de hacer cumplir las reglas y regulaciones ALD. El Grupo de Análisis de Inteligencia Financiera, que maneja STR y CTR, ahora tiene entre 30 y 40 empleados en comparación con solo nueve en 2017.

AMLC también adoptó un enfoque de supervisión de “triángulo invertido”. En la parte superior, el AMLC está en una esquina y las autoridades supervisoras, como el BSP, están en la otra. La AMLC supuestamente asegura que las autoridades supervisoras cumplan con sus deberes sobre las personas cubiertas en asuntos ALD y CTF. En la parte inferior del “triángulo invertido” se encuentran las instituciones cubiertas, que son las principales responsables del cumplimiento ALD y CTF.

Independientemente de AMLC, BSP lleva a cabo actividades de supervisión basadas en riesgos, que comprenden tanto la supervisión externa como los exámenes in situ tanto en bancos como en MSB, entre otras instituciones financieras supervisadas por BSP.

En 2017, el BSP emitió la Circular No. 942, un marco actualizado destinado a mejorar la supervisión del banco central sobre las operaciones de las MSB. BSP implementa el “enfoque de red” en la supervisión de MSB, en el que una entidad que opera una MSB, especialmente un negocio de remesas, será responsable de monitorear las operaciones de su red de remesas en términos de su cumplimiento con las reglas relevantes.

Westpac, Wirecard, ¿qué sigue?

Filipinas continúa atrayendo delitos financieros con su participación en escándalos como las infracciones de lavado de dinero y explotación infantil de Westpac en 2019, el fraude Wirecard en junio de 2020 y, más recientemente, el robo cibernético de P167 millones de UCPB de propiedad estatal.

Barrow, el experto en lavado de dinero del Reino Unido, explicó que una de las principales diferencias entre el atraco a un banco y la mayoría de los esquemas de lavado de dinero era que el primero era el resultado de un hack, por lo que era un tipo de actividad nunca antes vista. Esto dificultaba que los bancos tomaran medidas preventivas. El atraco llevó a todos los bancos importantes a revisar nuevamente sus sistemas y controles.

“Es un hecho triste (pero cierto) que a menudo se necesita un evento grande y de interés periodístico como este para que los bancos comprendan las posibles lagunas en sus sistemas y cómo se pueden explotar”, dijo Barrow. "Los delincuentes, por otro lado, pasan todo su tiempo buscándolos y, a menudo, corruptos o sobornan a los empleados del banco para que los ayuden".

Barrow dijo que Filipinas probablemente seguirá atrayendo delitos financieros por varias razones. Tiene un sector de servicios financieros regional bien desarrollado, pero es posible que no se considere que el regulador local sea muy asertivo o punitivo al tratar las transgresiones. Junto a una economía que todavía se basa en gran parte en efectivo y una próspera industria de casinos y juegos, Filipinas es un lugar atractivo para que los delincuentes lo utilicen como destino de rendimiento, lo que significa que el dinero se lavará aquí pero fluirá a otros lugares.

Para Cutler, las leyes y regulaciones filipinas eran adecuadas. El fraude y el lavado de dinero todavía ocurren incluso en países con leyes sólidas como Alemania en el caso de Wirecard y Australia en el caso de Westpac.

Tras el descubrimiento del atraco de 2016, los bancos parecían sentirse aliviados de que solo un banco estuviera al día. Los bancos, señaló, tendían a culpar a las personas "deshonestas" de nivel medio por el fraude masivo, y no a la alta dirección.

“Las propias instituciones financieras deben asumir un papel más importante en el 'cumplimiento más allá de la marca de verificación' en una hoja de auditoría”, dijo Cutler. "Parece haber una cultura de 'cumplimiento aparente' en lugar de cumplimiento real".

Cutler dijo que una buena supervisión debe incluir una sólida inteligencia aumentada (IA) financiera con un fuerte "aprendizaje automático" que evoluciona a medida que evolucionan los comportamientos delictivos.

“Un solo banco es importante para vigilar su propio sistema y asegurarse de que sea eficaz. Pero un solo banco no verá lo que sucede en otros bancos. BSP y AMLC deben hacer eso para la protección sistémica. Requiere IA para ayudar ”, dijo.

Barrow dijo que tener un regulador más asertivo que garantice que las instituciones financieras locales no solo tengan buenas políticas y procedimientos escritos, sino que los pongan en práctica activamente, eliminen a los clientes sospechosos, presenten el SARS y tengan sistemas de monitoreo ágiles y receptivos sería un gran paso en lo correcto. dirección.

Se pueden encontrar buenos ejemplos en países como los Países Bajos y Dinamarca, que han multado a grandes bancos y donde el gobierno, los reguladores y los bancos trabajan juntos contra los delitos financieros, dijo.

El ex comisionado de Ingresos Internos Kim Jacinto-Henares dijo que Filipinas continuaría atrayendo delitos financieros principalmente debido a las reglas del secreto bancario.

Promulgada en 1955, la Ley de la República No. 1405 o la Ley de Secreto Bancario se aprobó para alentar a las personas a depositar su dinero en los bancos en lugar de acumularlo en forma privada. La política del gobierno en ese momento era que el dinero "los bancos lo utilizaran adecuadamente en préstamos autorizados para ayudar al desarrollo económico del país".

Pero la ley, dijo Henares, dificulta la investigación de la actividad delictiva financiera.

La ley de una página establece que todos los depósitos son de naturaleza confidencial y no pueden ser examinados ni investigados por nadie, ni siquiera por las oficinas gubernamentales, excepto con un permiso por escrito del depositante, o si es objeto de un caso o litigio.

Las medidas que buscan aliviar las restricciones del secreto bancario se han presentado en la Cámara de Representantes y el Senado. Pero Henares dijo que levantar la ley de secreto bancario no parecía "realista", ya que significaría obligar a los funcionarios públicos a revelar sus depósitos bancarios.

Capacidad

El Consejo Antilavado de Dinero puede examinar cuentas bancarias de conformidad con una orden judicial o si existe una causa probable de que los depósitos estén relacionados con ciertos delitos. Pero la capacidad de la AMLC se ha cuestionado durante mucho tiempo.

Cutler dijo que BSP y AMLC tienen "políticas y objetivos decentes". Sin embargo, la tecnología inadecuada y los niveles de personal tanto del BSP como del AMLC les impiden realizar una supervisión y un seguimiento adecuados del sistema bancario y financiero de Filipinas en un contexto globalmente activo.

Cutler señaló que AMLC es tanto un regulador como una unidad de inteligencia financiera. A diferencia de los organismos de control financiero en otras jurisdicciones, AMLC es una unidad de inteligencia financiera híbrida que puede investigar y procesar quejas por lavado de dinero.

Tiene mucho poder, dijo Cutler, pero la falta de recursos obstaculizó su trabajo.

“AMLC recibe una gran cantidad de datos a diario. Pero, ¿cómo tomar estos datos y darles sentido? " Preguntó Cutler.

El volumen de STR también ha aumentado. Entre 2012 y 2018, por ejemplo, el número de RTS saltó a 491,717 desde 17,711.

A pesar del aumento significativo en la carga de trabajo, la cantidad de personal de AMLC no ha aumentado sustancialmente (aunque se contrataron nuevas personas en los últimos años). Esto deja a una agencia que emplea solo a 146 trabajadores, incluidos entre 30 y 40 empleados en el grupo de análisis de inteligencia financiera, lidiando con más de 9,000 informes de actividad financiera sospechosa cada semana. La plantilla total de mano de obra del consejo es 254.

Un estudio que revisó la calidad de los ROS presentados a AMLC mostró que casi la mitad de los 132,306 informes presentados en 2016 no tenían información suficiente que justificara un análisis e investigación adicionales. La AMLC recomendó reforzar sus Pautas de registro y presentación de informes, específicamente sobre cómo narrar adecuadamente los detalles de las circunstancias de las transacciones sospechosas.

Cuando se le preguntó cómo el personal de AMLC puede leer y actuar sobre todos los STR recibidos, el consejo dijo que no todos los STR se procesan. Debido al alto volumen de informes recibidos, el consejo emplea un sistema de priorización basado en riesgos, que implica generar alertas basadas en STR, actuando como disparadores para que el AMLC lleve a cabo análisis de inteligencia financiera. Los análisis activados por STR se difunden luego como resúmenes de inteligencia u hojas de transmisión de información a las agencias de aplicación de la ley, unidades de inteligencia financiera extranjeras y otras unidades para apoyar y ayudar en las investigaciones.

Los resúmenes de inteligencia y las hojas de transmisión de información se encuentran entre los informes de inteligencia proactiva del consejo que se comparten con los usuarios finales autorizados. No espera ninguna solicitud de información de ninguna oficina gubernamental o agencia policial, dijo la AMLC.

En su último informe anual que abarca los años 2017 a 2018, la AMLC reveló que había presentado solo 10 denuncias de lavado de dinero ante el Departamento de Justicia y la Oficina del Defensor del Pueblo y dos casos ante los tribunales de primera instancia regionales. --Con investigación e informes de Angelica Carballo Pago, Stanley Buenafe Gajete, Robert JA Basilio Jr., Rex David Morales y Pia Tuan, PCIJ, septiembre de 2020

Publicar un comentario

0 Comentarios