EL PUBLIQUE

EL PUBLIQUE

El Ocean Bank de Miami fue objeto de multa en los Estados Unidos por incumplir regulaciones contra el lavado de dinero


La Federal Deposit Insurance Corp., junto con la Financial Crimes Enforcement Network de Estados Unidos y la Oficina de RegulaciĆ³n Financiera del Estado de Florida multaron en 2011 a Ocean Bank con sede en Miami, por $ 10.9 millones, debido a violaciones de la Ley de Secreto Bancario y otras medidas contra -Leyes y regulaciones sobre lavado de dinero, como no presentar informes de transacciones monetarias.

SegĆŗn la web Reporte de la EconomĆ­a, Ocean Bank, un banco autorizado en Florida, no implementĆ³ un Programa de Cumplimiento BSA / AML efectivo, con controles internos “razonablemente diseƱados para detectar e informar el lavado de dinero y otras actividades sospechosas de manera oportuna”, segĆŗn un comunicado emitido por el FDIC. Los reguladores determinaron que el banco no realizĆ³ pruebas independientes adecuadas para cumplir con los requisitos para la notificaciĆ³n de actividades sospechosas. SegĆŗn se informĆ³, el banco tampoco contratĆ³ personal debidamente capacitado en el cumplimiento y los requisitos de la BSA.

Ocean Bank accediĆ³ a la sanciĆ³n, sin admitir ni negar los hallazgos de la FDIC y FinCEN.

El experto en ALD, Kevin Sullivan, dice que los bancos y las uniones de crĆ©dito pueden esperar que las multas sigan aumentando, especialmente para las instituciones medianas y pequeƱas. Los reguladores se estĆ”n tomando en serio el cumplimiento de la BSA y los SAR. “Todas estas multas importantes comienzan a sonar como un rĆ©cord rayado: Programa de ALD inadecuado. Pruebas inadecuadas. CapacitaciĆ³n inadecuada. SĆ© que lo he escuchado antes. QuizĆ”s, si algunas instituciones financieras dejan de tratar la seguridad, el fraude, el ALD, el cumplimiento como el rojo -encabezado hijastro y darse cuenta de que esas unidades, si bien nunca serĆ”n rentables, ya que pueden serlo, sin duda pueden salvar la reputaciĆ³n”.

SegĆŗn los reguladores, el 28 por ciento de los clientes de Ocean Bank residen fuera de los Estados Unidos en geografĆ­as de alto riesgo susceptibles de lavado de dinero, incluida Venezuela. El banco estableciĆ³ relaciones directas en los Estados Unidos para personas polĆ­ticamente expuestas, tambiĆ©n conocidas como PEP, como consulados y corporaciones establecidas con “acciones al portador”. Pero el banco contaba con polĆ­ticas, procedimientos y sistemas insuficientes para evaluar y mitigar los riesgos de la actividad de lavado de dinero relacionada con los narcĆ³ticos y garantizar la detecciĆ³n y notificaciĆ³n de transacciones sospechosas.

“La Ley de Secreto Bancario / programas contra el lavado de dinero efectivos acordes con el perfil de riesgo de la instituciĆ³n es primordial para proteger nuestro sistema financiero y los bancos individuales de daƱos”, dijo Sandra L. Thompson, directora de la DivisiĆ³n de SupervisiĆ³n de la GestiĆ³n de Riesgos de la FDIC, en un comunicado emitido por la FDIC y FinCEN. “Esta sanciĆ³n subraya la importancia de que los bancos cuenten con sistemas y controles internos sĆ³lidos para detectar y reportar actividades sospechosas y garantizar el cumplimiento de los requisitos de la Ley de Secreto Bancario”, seƱalĆ³ entonces el comunicado.

A finales de 2006, Ocean Bank supuestamente tenĆ­a una acumulaciĆ³n de mĆ”s de 100.000 alertas que habĆ­an sido generadas por su sistema de monitoreo ALD. Esa acumulaciĆ³n era alarmante, seƱalaron los reguladores, porque solo el 15 por ciento de las cuentas de los clientes del banco estaban siendo monitoreadas automĆ”ticamente. La mayorĆ­a de las alertas fueron borradas por personal del banco que estaba “mal capacitado”, segĆŗn la evaluaciĆ³n de FinCEN. “Como resultado, el Banco presentĆ³ pocos informes de actividades sospechosas, en relaciĆ³n con la cantidad de alertas generadas”, seƱalĆ³ la evaluaciĆ³n.

David Kwan, director de gestiĆ³n de productos de NICE Actimize, dijo que los reguladores habĆ­an aumentado la atenciĆ³n que prestada al negocio de banca corresponsal y al movimiento de dinero transfronterizo.

“En los Ćŗltimos meses, hemos visto un enfoque en el negocio de la banca corresponsal; histĆ³ricamente, eso no ha recibido mucha atenciĆ³n de los reguladores”, dice Kwan. “Pero igualmente importante es el hecho de que la actividad de la banca corresponsal es internacional, lo que puede involucrar a partes de alto riesgo o ubicaciones de alto riesgo”.

La otra preocupaciĆ³n: el movimiento de dinero transfronterizo, especialmente cuando se relaciona con el movimiento de efectivo. “La actividad reciente en la lucha contra las drogas en la frontera entre MĆ©xico y Estados Unidos tambiĆ©n ha recibido mucho escrutinio por parte de los reguladores en los Ćŗltimos meses”, dijo Kwan. “En tĆ©rminos de lo que estĆ”n buscando, estĆ”n muy interesados en la debida diligencia del banco, la debida diligencia del cliente y en la revisiĆ³n periĆ³dica y la debida diligencia continua”.

En 2021 Pacific National Bank, que al igual que Ocean Bank tiene su sede en Miami, recibiĆ³ una multa de $ 7 millones por infracciones a la BSA y la Ley Patriota de EE.UU. Las sanciones de la OCC y la FinCEN se derivaron de la falla del banco para identificar, monitorear y reportar adecuadamente las actividades sospechosas, asĆ­ como tambiĆ©n de la falla por parte del banco para monitorear suficientemente las cuentas bancarias corresponsales extranjeras. TambiĆ©n se informĆ³ que el banco no auditĆ³ las Ć”reas de alto riesgo ni las transacciones realizadas en esas Ć”reas.

La Oficina del Contralor de Moneda y FinCEN encontraron deficiencias en las prĆ”cticas ALD relacionadas con transacciones realizadas en 2006 y 2007 entre Zions First National Bank y clientes de servicios monetarios en MĆ©xico. Los reguladores dijeron que Zions no pudo monitorear adecuadamente la actividad y las transacciones por un total de mĆ”s de $ 5.4 mil millones, la mayorĆ­a de los cuales se relacionaron con un nuevo servicio de captura de depĆ³sitos remotos. La actividad de cable por un total de mĆ”s de $ 7,9 mil millones con clientes extranjeros tampoco fue monitoreada suficientemente, encontrĆ³ la investigaciĆ³n.

En el caso de Ocean Bank, el banco finalmente eliminĆ³ su acumulaciĆ³n de alertas en 2009. Pero el sistema de monitoreo automatizado fue ineficaz para detectar actividades sospechosas, dijeron los reguladores.

“El banco no reconociĆ³ ni mitigĆ³ los riesgos ni reportĆ³ la actividad de transacciones que a menudo se asocia con el lavado de dinero que involucra relaciones directas de cuentas extranjeras en jurisdicciones de alto riesgo, particularmente Venezuela”, dijo el director de FinCEN, James H. Freis Jr., en el comunicado de la FDIC y FinCEN. “La incapacidad del banco para responder a tal riesgo con sistemas y controles proporcionales fue sistĆ©mica y de larga data. Las sanciones monetarias civiles y el decomiso concluyeron las investigaciones conjuntas de la FinCEN, la AdministraciĆ³n de Control de Drogas, el Servicio de Impuestos Internos-InvestigaciĆ³n Criminal y la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, y exĆ”menes paralelos realizados por la Federal Deposit Insurance Corp. y la Oficina de RegulaciĆ³n Financiera de Florida”.


Publicar un comentario

0 Comentarios