Según la web Reporte de la Economía, Ocean Bank, un banco autorizado en Florida, no implementó un Programa de Cumplimiento BSA / AML efectivo, con controles internos “razonablemente diseñados para detectar e informar el lavado de dinero y otras actividades sospechosas de manera oportuna”, según un comunicado emitido por el FDIC. Los reguladores determinaron que el banco no realizó pruebas independientes adecuadas para cumplir con los requisitos para la notificación de actividades sospechosas. Según se informó, el banco tampoco contrató personal debidamente capacitado en el cumplimiento y los requisitos de la BSA.
Ocean Bank accedió a la sanción, sin admitir ni negar los hallazgos de la FDIC y FinCEN.
El experto en ALD, Kevin Sullivan, dice que los bancos y las uniones de crédito pueden esperar que las multas sigan aumentando, especialmente para las instituciones medianas y pequeñas. Los reguladores se están tomando en serio el cumplimiento de la BSA y los SAR. “Todas estas multas importantes comienzan a sonar como un récord rayado: Programa de ALD inadecuado. Pruebas inadecuadas. Capacitación inadecuada. Sé que lo he escuchado antes. Quizás, si algunas instituciones financieras dejan de tratar la seguridad, el fraude, el ALD, el cumplimiento como el rojo -encabezado hijastro y darse cuenta de que esas unidades, si bien nunca serán rentables, ya que pueden serlo, sin duda pueden salvar la reputación”.
Según los reguladores, el 28 por ciento de los clientes de Ocean Bank residen fuera de los Estados Unidos en geografías de alto riesgo susceptibles de lavado de dinero, incluida Venezuela. El banco estableció relaciones directas en los Estados Unidos para personas políticamente expuestas, también conocidas como PEP, como consulados y corporaciones establecidas con “acciones al portador”. Pero el banco contaba con políticas, procedimientos y sistemas insuficientes para evaluar y mitigar los riesgos de la actividad de lavado de dinero relacionada con los narcóticos y garantizar la detección y notificación de transacciones sospechosas.
“La Ley de Secreto Bancario / programas contra el lavado de dinero efectivos acordes con el perfil de riesgo de la institución es primordial para proteger nuestro sistema financiero y los bancos individuales de daños”, dijo Sandra L. Thompson, directora de la División de Supervisión de la Gestión de Riesgos de la FDIC, en un comunicado emitido por la FDIC y FinCEN. “Esta sanción subraya la importancia de que los bancos cuenten con sistemas y controles internos sólidos para detectar y reportar actividades sospechosas y garantizar el cumplimiento de los requisitos de la Ley de Secreto Bancario”, señaló entonces el comunicado.
A finales de 2006, Ocean Bank supuestamente tenía una acumulación de más de 100.000 alertas que habían sido generadas por su sistema de monitoreo ALD. Esa acumulación era alarmante, señalaron los reguladores, porque solo el 15 por ciento de las cuentas de los clientes del banco estaban siendo monitoreadas automáticamente. La mayoría de las alertas fueron borradas por personal del banco que estaba “mal capacitado”, según la evaluación de FinCEN. “Como resultado, el Banco presentó pocos informes de actividades sospechosas, en relación con la cantidad de alertas generadas”, señaló la evaluación.
David Kwan, director de gestión de productos de NICE Actimize, dijo que los reguladores habían aumentado la atención que prestada al negocio de banca corresponsal y al movimiento de dinero transfronterizo.
“En los últimos meses, hemos visto un enfoque en el negocio de la banca corresponsal; históricamente, eso no ha recibido mucha atención de los reguladores”, dice Kwan. “Pero igualmente importante es el hecho de que la actividad de la banca corresponsal es internacional, lo que puede involucrar a partes de alto riesgo o ubicaciones de alto riesgo”.
La otra preocupación: el movimiento de dinero transfronterizo, especialmente cuando se relaciona con el movimiento de efectivo. “La actividad reciente en la lucha contra las drogas en la frontera entre México y Estados Unidos también ha recibido mucho escrutinio por parte de los reguladores en los últimos meses”, dijo Kwan. “En términos de lo que están buscando, están muy interesados en la debida diligencia del banco, la debida diligencia del cliente y en la revisión periódica y la debida diligencia continua”.
En 2021 Pacific National Bank, que al igual que Ocean Bank tiene su sede en Miami, recibió una multa de $ 7 millones por infracciones a la BSA y la Ley Patriota de EE.UU. Las sanciones de la OCC y la FinCEN se derivaron de la falla del banco para identificar, monitorear y reportar adecuadamente las actividades sospechosas, así como también de la falla por parte del banco para monitorear suficientemente las cuentas bancarias corresponsales extranjeras. También se informó que el banco no auditó las áreas de alto riesgo ni las transacciones realizadas en esas áreas.
La Oficina del Contralor de Moneda y FinCEN encontraron deficiencias en las prácticas ALD relacionadas con transacciones realizadas en 2006 y 2007 entre Zions First National Bank y clientes de servicios monetarios en México. Los reguladores dijeron que Zions no pudo monitorear adecuadamente la actividad y las transacciones por un total de más de $ 5.4 mil millones, la mayoría de los cuales se relacionaron con un nuevo servicio de captura de depósitos remotos. La actividad de cable por un total de más de $ 7,9 mil millones con clientes extranjeros tampoco fue monitoreada suficientemente, encontró la investigación.
En el caso de Ocean Bank, el banco finalmente eliminó su acumulación de alertas en 2009. Pero el sistema de monitoreo automatizado fue ineficaz para detectar actividades sospechosas, dijeron los reguladores.
“El banco no reconoció ni mitigó los riesgos ni reportó la actividad de transacciones que a menudo se asocia con el lavado de dinero que involucra relaciones directas de cuentas extranjeras en jurisdicciones de alto riesgo, particularmente Venezuela”, dijo el director de FinCEN, James H. Freis Jr., en el comunicado de la FDIC y FinCEN. “La incapacidad del banco para responder a tal riesgo con sistemas y controles proporcionales fue sistémica y de larga data. Las sanciones monetarias civiles y el decomiso concluyeron las investigaciones conjuntas de la FinCEN, la Administración de Control de Drogas, el Servicio de Impuestos Internos-Investigación Criminal y la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, y exámenes paralelos realizados por la Federal Deposit Insurance Corp. y la Oficina de Regulación Financiera de Florida”.
0 Comentarios