EL PUBLIQUE

EL PUBLIQUE

Fox News presentó argumentos para desestimar demanda de empresario venezolano Majed Khalil y la cataloga como una amenaza directa a la libertad de prensa


Fox News le pidió a un juez federal en los Estados Unidos que desestime el reclamo de difamación de un empresario venezolano contra la red y uno de sus ahora ex presentadores por declaraciones hechas en la red que lo vinculan con afirmaciones infundadas de fraude electoral en las elecciones presidenciales de 2020.

Según un reporte de Law&Crime, Majed Khalil demandó a Fox News , al expresentador de Fox Business Lou Dobbs, a la empresa matriz Fox Corporation y  al exlíder del “ equipo de ataque de élite  ” de Donald Trump , Sidney Powell , en diciembre, alegando que lo vincularon “xenófobamente” con acusaciones contra las empresas de tecnología de votación Smartmatic y Dominio.

Khalil dijo que Dobbs y Powell dijeron que Khalil fue una de las cuatro personas que trabajaron con Dominion y Smartmatic para “manipular o arreglar los resultados” de las elecciones a favor del presidente Joe Biden . Khalil dijo que cuando Smartmatic y Dominion rechazaron los reclamos de Dobbs y otros, los demandados se duplicaron e "identificaron falsamente al Sr. Khalil, un empresario venezolano que... no tuvo participación ni conexión con ninguna elección de los Estados Unidos ni tratos comerciales. cualquier cosa con Dominion o Smartmatic”

El lunes 31 de enero, Fox y Dobbs respondieron a la queja de Khalil con una moción de desestimación, diciendo que las declaraciones hechas al aire y en Twitter sobre los esfuerzos de Trump para revertir los resultados electorales eran opiniones y comentarios protegidos por la Primera Enmienda.

La moción describe las maniobras legales del equipo de Trump como “esfuerzos poco convencionales para cuestionar los resultados de las elecciones” y dice que la cobertura fue, naturalmente, generalizada.

“Si bien muchos dudaron de esas afirmaciones, nadie dudó de su interés periodístico”, dice la moción. “Un intento por parte de un presidente en ejercicio de cuestionar el resultado de una elección es objetivamente de interés periodístico. En consecuencia, los medios de comunicación de todo el país y el mundo brindaron una amplia cobertura y comentarios sobre las acusaciones del presidente y las demandas que generaron”.

Fox dice que las declaraciones del entonces programa de Dobbs estaban totalmente protegidas por la Primera Enmienda.

“Las declaraciones que Khalil cuestiona no son difamación procesable porque la cobertura y los comentarios de Dobbs están protegidos por la Primera Enmienda y los privilegios de Nueva York que emanan de ella. La Primera Enmienda protege sólidamente el derecho de la prensa a cubrir y comentar acusaciones que son inherentemente de interés periodístico por quién los hizo o el contexto en el que se hicieron”, dice la moción. “Cuando un presidente en ejercicio afirma que se robó una elección y reúne un equipo legal para impugnarlo, el público tiene derecho a conocer esas acusaciones y el litigio que las rodea, independientemente de si son verdaderas o falsas. Esa protección no se disipa si las acusaciones parecen desesperadas o, en última instancia, no se fundamentan”.

Fox argumenta que Powell, no Dobbs, es el responsable de las declaraciones, y que Dobbs simplemente estaba haciendo su trabajo como presentador.

“En el curso de su cobertura electoral, Dobbs ofreció precisamente el tipo de comentario de opinión enérgico que sus televidentes habían llegado a conocer y esperar”, dice la moción de Fox.

Fox canceló el programa de Dobbs y sacó al presentador de la red en febrero de 2021.

Fox dice que la denuncia de Khalil es, en esencia, un ataque a la democracia misma.

“Las alegaciones en cuestión aquí fueron sin duda de interés periodístico debido a quién las planteó, dónde y cómo se formularon y a qué se referían”, dice la moción. “Buscar imponer una responsabilidad de cientos de millones de dólares por tal cobertura va más allá de un efecto paralizador: plantea una amenaza directa a la libertad de prensa de la que depende nuestra democracia”.

Fox también dice que Khalil no demostró "malicia real", la intención requerida de un reclamo de difamación por parte de una figura pública. Fox dice que Khalil es una figura pública a efectos de una demanda por difamación, y lo describe como “un destacado hombre de negocios con presuntos vínculos con políticos de alto nivel en Venezuela y que ha sido objeto de informes de prensa durante décadas[.]”.

Fox agrega que Khalil no cumplió con el estándar de “malicia real” requerido para las demandas por difamación bajo el estatuto anti-SLAPP de Nueva York, destinado a frenar las demandas diseñadas para sofocar la libertad de expresión.

Según Fox, el esfuerzo de Khalil por "perforar el velo corporativo" y responsabilizar a Fox Corporation debe fracasar porque no alega que nadie en Fox Corporation supiera siquiera acerca de las declaraciones cuestionadas, y mucho menos que fuera responsable de su publicación.

La moción para desestimar señala que, si bien Dobbs y otros presentadores de Fox claramente esperaban el éxito de Trump, no todos en la cadena se sentían así.

“Mientras que Dobbs a veces alentó a los aliados del presidente y expresó su esperanza de que sus acusaciones fueran ciertas, otros presentadores de Fox News expresaron escepticismo”, dice la moción.

Fox también se burló de la demanda de Khalil por $250 millones en daños punitivos.

“Rara vez se ha exigido tanto por tan poco”, dice la moción, y señala que la queja de Khalil se deriva de un gráfico utilizado durante una entrevista de 15 minutos.

“En el mar de la cobertura electoral de Fox News que abarcó casi dos meses, el nombre de Khalil apareció por unos pocos momentos fugaces en un solo día”, dice la denuncia, y luego agrega: “El gráfico se mostró durante menos de dos minutos, y el la mención directa de Khalil duró solo cuatro segundos”.

El abogado de Khalil dijo el martes que la moción de desestimación no abordó aspectos clave de la denuncia de su cliente.

"Sres. Khalil rechaza como falsas las acusaciones de los Demandados Fox sobre él y señala que, en cualquier caso, ignoran la base de las afirmaciones básicas del Sr. Khalil de que Fox participó a sabiendas en la publicación de afirmaciones evidentemente falsas de que el Sr. Khalil tuvo algo que ver con el 2020 EE. UU. Elecciones presidenciales”, dijo el abogado Sigmund Wissner-Gross a Law&Crime en un comunicado. "Sres. Khalil no tenía conexión con Smartmatic, ni con Dominion, ni en ningún aspecto con las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020”.

Powell respondió a la demanda de Khalil a principios de este mes, diciendo que no está sujeta a la jurisdicción de la corte y que todavía cree que lo que dijo en el programa de Dobbs es cierto.

Powell lideró un esfuerzo multiestatal para revocar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Ella apodó su litigio "Kraken" en honor al monstruo de la mitología con forma de pulpo dramatizado en la película "Choque de titanes". Sin embargo, sus esfuerzos hasta ahora han tenido el efecto contrario al deseado: así como el "Kraken" fue asesinado, también lo fue el litigio de Powell en Michigan, Wisconsin, Arizona y Georgia. En Michigan, un juez federal remitió a Powell y sus ocho abogados adjuntos a sus respectivos colegios de abogados por “posible suspensión o inhabilitación ”. Uno de esos abogados adjuntos ha representado a Powell en el caso de Khalil: Howard Kleinhendler .

Desde la victoria de Biden en noviembre de 2020, Trump y sus aliados, incluidos Dobbs y Powell, han seguido impulsando teorías de conspiración de fraude electoral ampliamente desacreditadas sobre los resultados. Tanto Smartmatic como Dominion han demandado a Fox News y varios presentadores actuales y anteriores por algunas de estas afirmaciones. En diciembre, un juez de Delaware negó el esfuerzo de Fox por desestimar la demanda de Dominion y dijo que, según los alegatos de Dominion, “puede inferir que Fox tenía la intención de evitar la verdad”.

Publicar un comentario

0 Comentarios