EL PUBLIQUE

EL PUBLIQUE

Exfuncionario de inteligencia estadounidense Fulton Armstrong analizó las palabras de John Bolton sobre la participación de los Estados Unidos en movimientos insurreccionales en Venezuela y explicó las razones del fracaso de la oposición venezolana en esos planes


En una entrevista en vivo con CNN, el ex alto funcionario estadounidense John Bolton admitió que ha “ayudado a planear golpes de estado” en varios países extranjeros, incluida Venezuela.

Fulton Armstrong, un exalto funcionario de inteligencia de EE. UU., tiene una perspectiva única sobre la confesión del golpe de Estado de Bolton. En 2002, Bolton intentó sin éxito que Armstrong fuera destituido de su cargo después de que la comunidad de inteligencia estadounidense se negara a respaldar las acusaciones de Bolton sobre un avanzado programa cubano de armas biológicas.

Según una entrevista del periodista Aaron Maté, publicada en The Grayzone, Armstrong habló sobre su experiencia personal con Bolton y su perspectiva sobre el legado de los complots golpistas respaldados por Estados Unidos, desde Venezuela hasta Haití, que Bolton admitió con franqueza.

Invitado : Fulton Armstrong. Ex oficial de inteligencia nacional para América Latina: el analista más importante de la comunidad de inteligencia de EE. UU. También fue analista de la CIA y miembro del personal senior del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Actualmente es profesor en la Escuela de Servicio Internacional de la Universidad Americana.

TRANSCRIPCIÓN

AARON MATE:   Bienvenidos a Pushback. Soy Aaron Mate. En una entrevista reciente con CNN, John Bolton se jactó de haber estado personalmente involucrado en la planificación de golpes de Estado en el extranjero.

Jake Tapper:   No sé si estoy de acuerdo contigo, para ser, para ser justo. Con todo respeto, uno no tiene que ser brillante para intentar un golpe.

John Bolton:   No estoy de acuerdo con eso. Como alguien que ha ayudado a planear golpes de estado, no aquí, sino en otros lugares, se necesita mucho trabajo, y eso no fue lo que hizo.

Jake Tapper:   Quiero hacer un seguimiento. Cuando hablábamos de lo que es capaz, de lo que hay que hacer para poder planear un golpe y usted citó su experiencia en planear golpes…

John Bolton:   No voy a entrar en detalles, pero...

Jake Tapper:   ¿Golpes exitosos?

John Bolton:   Bueno, escribí sobre Venezuela en el libro, y resultó no tener éxito, no es que tuviéramos mucho que ver con eso, pero vi lo que se necesitó.

AARON MATÉ:   Bueno, se me unirá alguien con una visión única de la conducta de John Bolton en el gobierno y el papel de Estados Unidos en los tipos de golpes de los que John Bolton se jactaba.

Fulton Armstrong es el ex oficial de inteligencia nacional para América Latina, el analista más importante de la comunidad de inteligencia de EE. UU. También fue miembro del personal sénior del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y actualmente es profesor en la Escuela de Servicio Internacional de la Universidad Americana. Y Fulton Armstrong tiene experiencia personal con John Bolton porque, en 2002, John Bolton intentó, sin éxito, que Fulton Armstrong fuera despedido de su cargo. Fulton Armstrong, gracias por acompañarme.

FULTON ARMSTRONG:   Feliz de estar aquí. Gracias.

AARON MATÉ:   ¿Cuál fue su reacción cuando vio los comentarios de John Bolton en CNN?

FULTON ARMSTRONG:   No me sorprendió en absoluto. Estuve en el gobierno durante muchos años, y vi cómo muchas veces los designados políticos serían, como les gusta decir, 'El éxito tiene muchos padres y el fracaso es huérfano', muchas personas designadas por políticos intentan hacer que todos creo que todas las grandes operaciones exitosas, sexys y encubiertas que hacemos son sus creaciones, o creaciones, ¿es esa la palabra correcta? Y que los fracasos no son su responsabilidad. No me sorprende. En el caso de observar desde fuera del gobierno de EE. operaciones encubiertas y golpes de estado y cosas por el estilo.

AARON MATÉ:   ¿Puedes llevarnos de vuelta a tu encuentro personal con él? En 2002 trató de destituirlo de su puesto, en el cargo de inteligencia superior, porque su análisis estaba en conflicto con su agenda política particular. ¿Puedes decirnos qué pasó?

FULTON ARMSTRONG:  No fue mi análisis. Fue el análisis de la comunidad de inteligencia; las 15 agencias presentaron estas líneas coordinadas, y él quería ir más allá. Es un comportamiento político normal, particularmente para las personas que no tienen mucha experiencia en el gobierno y no saben cómo tenemos estas diversas habilidades para hacer retroceder. Y lo que quería hacer era exagerar la calidad, la cantidad y el rango de información que teníamos sobre un tema relacionado con Cuba: el llamado programa de armas biológicas de Cuba que quería alegar públicamente que existía, y empujó los límites. Pero presionó de una manera usando personal y él mismo, su propio nombre, que era inapropiado para el comportamiento del gobierno de EE. UU. Y luego, cuando no se salió con la suya con nosotros, tomó algunos pasos realmente inapropiados, formas de venganza,

Dijimos, solo para aclarar un poco, nunca tuve una conversación con él, intercambié correos electrónicos con él, ni siquiera estuve en la misma habitación que él durante esta supuesta confrontación que le gustaba alegar que estábamos teniendo con él. —pero sí le dijimos a su personal que podía decir en su nombre lo que quisiera, o en nombre del Secretario de Estado, o en nombre del presidente, o en nombre del gobierno de los Estados Unidos si quisiera, porque en democracia uno Eres elegido para representar a un gobierno en particular. Simplemente dijimos que no podía decirlo en nuestro nombre. Y eso no fue suficiente. Realmente quería salirse con la suya con nosotros, y nosotros, como comunidad, las quince agencias, estuvimos de acuerdo con la posición de que no, no íbamos a mover el análisis para acomodar su agenda política.

AARON MATÉ:   ¿Y la agenda, cuando se trata de la acusación contra Cuba, era que Cuba estaba desarrollando armas biológicas?

FULTON ARMSTRONG:   Sí. No recuerdo la frase exacta. Esto fue hace bastante tiempo, pero que Cuba tenía un programa que era mucho más agresivo, mucho más enfocado, mucho más avanzado de lo que la comunidad de inteligencia estaba preparada para decir. Porque su objetivo era crear un segundo eje del mal. Recuerden esa gran frase, “Eje del Mal”, de la administración Bush/Cheney temprana, y querían hacer una segunda que incluyera a Cuba.

AARON MATE:   Entonces, Bolton personalmente te apuntó. Ha escrito que usted tiene un sesgo a favor de Castro y, según se informa,  The Wall Street Journal  afirmó que lo acusó incluso de ser un espía cubano. ¿Puede hablar sobre las acusaciones que presentó en su contra, qué acciones específicas tomó para tratar de reasignarlo o destituirlo?

FULTON ARMSTRONG:   Mucha gente de esa calaña hace todo tipo de acusaciones sin fundamento, y se podría decir que es una especie de chisme, es una especie de estudiante de secundaria, una especie de insultos, cosas así. Pero eso era algo común que decía, y no era el único. Había otras personas en esa administración que dirían cosas así, pero obviamente no había evidencia alguna.

Tomaron ciertas acciones contra mí y contra otro individuo que estaba en la comunidad de inteligencia en ese momento, uno que trabajaba en el Departamento de Estado, un oficial de inteligencia realmente decente, súper decente y brillante, comprometido, equilibrado y neutral, y tomó acciones de personal. En mi caso, fue a la sede y exigió una reunión con George Tenet, el director [de  Inteligencia Central  (DCI)] en ese momento, y terminó llamando al subdirector en ese momento y exigió que me destituyeran de mi puesto. . Hubo un poco de juego tonto, un juego de semántica, que eso no era equivalente a ser despedido, porque cuando estaba siendo investigado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en sus audiencias de confirmación para ser el representante permanente en las Naciones Unidas [ Embajador de los Estados  Unidos a las  Naciones Unidas],  alguien usó la palabra “despedido”. “Despedido” significaría realmente cortado y removido del gobierno. Pero en el gobierno de los EE. UU., si eres un alto funcionario y te destituyen de tu cargo, no creo que tengas que preocuparte demasiado por la semántica. Sacar a alguien de su puesto es despedirlo de ese puesto.

Y había otras cosas que habían hecho, algunas de las cuales no puedo entrar en detalles porque todavía tengo que obtener la autorización del gobierno de los Estados Unidos para divulgarlas, pero digamos que en general son simples, no específicas, no en términos clasificados, fue una serie de actividades extremadamente hostigadoras dirigidas contra mí para obligarme a perder los accesos y hacerme sentir incómodo para permanecer en mi puesto.

Terminé mi gira. Cuatro años es un tiempo muy decente. Mi historial como oficial de inteligencia nacional es muy bueno. Desafortunadamente, la comunidad de inteligencia no publicará documentos por los que no estaba contento. De hecho, no publican ningún documento que pueda ser vergonzoso para ellos mismos, para la comunidad de inteligencia o para administraciones en particular. Por lo tanto, no puedo mostrarle los documentos que, según él, mostrarían algún tipo de parcialidad. Él y otros, había otro, hay otros dos o tres activistas realmente muy agresivos, gente del tipo de operador político en la administración de Cheney/Bush que rutinariamente perseguían a las personas que no solo se interponían en su camino sino que no estaban de acuerdo. con su visión del mundo, francamente. Incluso si todo lo que hiciéramos, cada sílaba que pronunciáramos tendría que ser coordinada por las quince agencias de la comunidad de inteligencia.

AARON MATÉ:   Lo que es fascinante de Bolton es que no solo se aplica a atacar a personas dentro de la comunidad de inteligencia, sino que, y no estoy seguro de si está familiarizado con la historia de José Bustani, el entonces jefe de la OPCW [ Organización para la Prohibición de las Armas Químicas] que fue destituido durante ese mismo período, 2002-2003, porque estaba impidiendo el avance de la administración Bush hacia Irak. Y ahora es público. La historia que cuenta Bustani es que Bolton fue a su oficina en La Haya y le dijo: 'Tienes que renunciar', porque Bustani estaba tratando de llevar a Irak a la Convención de Armas Químicas, lo que habría interferido con la campaña para invadir Irak. Entonces, Bolton le dijo: 'Tienes que renunciar'. Y también le dijo: 'Sabemos dónde viven tus hijos'. ¿Conoces esa historia? ¿Has oído de eso?

FULTON ARMSTRONG:   No. No, no lo soy. Pero ciertas cosas que me hizo la administración Cheney/Bush demostraron que sí sabían dónde vivía. Entonces sí.

AARON MATE: Ah   . Bueno, ha habido especulaciones en los medios sobre a qué otros golpes podría haber estado haciendo referencia Bolton cuando se jactó de planear golpes de Estado. Venezuela fue la que mencionó en su libro. ¿Hay otros que conozcas de los que Bolton estaba hablando cuando se trata de experiencia de primera mano?

FULTON ARMSTRONG: Golpes   , tenemos que tener cuidado. Solo un poco de historia aquí, que cuando el gobierno de los Estados Unidos apoya los golpes, lo hace en diferentes niveles. Está el nivel altamente político en el que la política es lograr un cambio de régimen sin meterse en el fango con posibles golpistas. Un segundo nivel sería uno en el que lo establezcamos como una política, y nosotros, a través de varios actores en el gobierno de los EE. UU., incluidos actores encubiertos pero también actores abiertos, salgamos y busquemos personas que digan, piensen, tipo de 'ayuda'. líbrame del tipo de cosas de este sacerdote. Y luego, el tercero es cuando eres práctico y en realidad estás reclutando personas, armando a las personas y poniendo en marcha operaciones particulares.

Si lees la historia del golpe contra Allende en Chile, lo que realmente ves es el tercer nivel de participación. El nivel de política, por supuesto, fue establecido; lo de “líbrame de este sacerdote” ya se había hecho. Pero estábamos profundamente involucrados en apoyar a personas que tenían ambiciones de tipo golpista. Pero en este caso la broma era una especie de nosotros, que los que estábamos apoyando no eran los que realmente dieron el golpe, pero los que dieron el golpe vieron que estábamos buscando un golpe, apoyando un golpe, y nosotros Por supuesto, toleraríamos y conviviríamos con el golpe, incluso si el resultado final, el general Pinochet, no fuera exactamente de nuestro agrado, seguiríamos con él.

Entonces, usando esa definición, lo que ven aquí es, y está bastante claro en el libro de Bolton, que él no fue el gran conspirador de algunos de los intentos de golpe. Hubo tres o cuatro intentos de golpe contra Maduro, e incluso hubo operaciones extensas contra Chávez, la mayoría de las cuales no se originaron en la Oficina Oval o no se originaron en la oficina del Consejo de Seguridad Nacional. Pero luego, cuando estaban ocurriendo, sin duda lanzaron todo su peso, y probablemente podría decir incluso apoyo logístico y tal vez incluso de inteligencia. Tal vez incluso, lo que significa que no lo sé. Pero cuando miras la evidencia circunstancial, la gran operación, por ejemplo, en el puente en febrero de 2019, creo que estaba entregando asistencia humanitaria a la oposición en Venezuela, esa fue una operación muy bien pensada que se suponía que conduciría a algún tipo de confrontación militar. No funcionó, en parte porque la oposición resultó ser tan mariquita y prometió y exageró su apoyo, etc. Pero noté que incluso en su libro, Bolton se aferra al mito de que el incendio de los camiones llenos de La ayuda la hizo el pueblo de Maduro. No era. Lo hizo la gente de la oposición por accidente porque sus bombas molotov cayeron en sus propios vehículos. O tal vez simplemente dijeron: 'Espera, los venezolanos se están comportando con tanta moderación que tenemos que destruir esto nosotros mismos para poder sacar la foto'.

Luego estuvo el intento de golpe del 30 de abril o 1 de mayo, no recuerdo cuál fue, donde nuestro presidente designado de Venezuela anunció, parado frente a una pequeña base militar en Caracas, que como comandante en jefe estaba ordenando a los militares levantarse y derrocar al gobierno. No sé, tal vez media docena de oficiales lo apoyaron o tal vez una docena de oficiales lo apoyaron a él, etc. Cuando eso sucedió, fue realmente bastante sorprendente. Bolton realizó una conferencia de prensa fascinante cuando la operación se estaba desmoronando o ya había comenzado a desmoronarse, bastante en serio, donde supo estos apellidos de varias sílabas de todos los oficiales venezolanos que le habían dicho que eran parte del plan. Eso significa, en otras palabras, que hubo mucha coordinación previa, incluso si la operación encubierta y el golpe no hubieran sido lanzados por el gobierno de los Estados Unidos.

Y luego hubo otro donde estos tontos, lo llamábamos en ese entonces la Bahía de los Cochinillos, cuando algunos tontos, y no debería decir tontos; todavía están en la cárcel, por lo que uno no debería llamar tonto a alguien en la cárcel, pero eran la pandilla que no podía disparar directamente que iba a invadir y hacer una operación de arrebatamiento contra Maduro, lo que muestra toda la evidencia circunstancial. el gobierno de los EE. UU.… No recuerdo si Bolton estaba en el cargo en ese momento, pero el gobierno de los EE. UU. estaba completamente consciente de que iban a hacer estas cosas, brindó todo tipo de apoyo, retiró a los colombianos de la operación. Los colombianos lo iban a cerrar porque no sabían quién diablos era esta gente. Por lo tanto, hay muchas cosas de este tipo por ahí, algunas de las cuales se originan con nosotros, pero muchas de las cuales no.

AARON MATÉ:    ¿Qué hay de Haití en 2004? Esa es otra área en la que John Bolton te criticó. Lo acusó de ser partidario de Jean-Bertrand Aristide, el presidente derrocado. Y Aristide ciertamente acusó a Estados Unidos de desempeñar un papel clave en su expulsión. Este fue el segundo golpe en su contra que tuvo éxito; el primero tuvo lugar a principios de la década de 1990 bajo la dirección del padre de George W. Bush. Pero recientemente, el embajador de Francia en Haití en ese momento, llamado Thierry Burkhard, le dijo a  The New York Times que Estados Unidos y Francia fueron fundamentales para respaldar el derrocamiento de Aristide en 2004, y mencionó que una de las razones era que Aristide en ese momento exigía reparaciones a Francia, que Francia pagara reparaciones por todo el dinero que fue saqueado de Haití después de que Haití se independizara en 1804. ¿La administración Bush desempeñó un papel en el derrocamiento de Aristide en 2004?

FULTON ARMSTRONG:   Sí, la respuesta corta es sí, por supuesto, porque le retiraron la licencia a su equipo de seguridad y dieron, no sé con qué nivel de participación del gobierno de EE. UU., pero ciertamente dieron todas las señales posibles a las personas que hieren. hasta destituirlo de su cargo cuando se estaban reagrupando y rearmando en República Dominicana; estaban haciendo todo lo posible para facilitar esas operaciones.

Es irónico que alguien acuse a alguien como yo de apoyar a Jean-Bertrand Aristide porque en realidad fue una política de Daddy Bush, un George HW Bush, para restaurar a Aristide después del golpe, que Bill Clinton asumió, y con mucha paciencia y de manera incruenta. -La llamada invasión terminó por restaurar al hombre y trató de establecer una relación particular. Se convirtió en un tema muy partidista aquí en Washington, donde había muchos republicanos que sentían que este era un tema que podían usar para socavar al presidente Clinton. Y no defendería todos los aspectos de la política de Haití en ese momento, pero una de las formas de hacerlo era, y hay cosas que aún deben escribirse sobre todo esto, cosas que en este momento no puedo divulgar. la relación de la agencia con ciertas personas cuyo objetivo principal era derrocar a Aristide y sentar las bases, aunque no fueron ellos los que luego apretaron el gatillo y sacaron al hombre del país. Pero, sí, el gobierno de EE. UU. estuvo bastante involucrado en ese segundo golpe, lo cual es muy irónico porque básicamente fue una política de Daddy Bush para restaurar al hombre.

AARON MATÉ:    ¿Es justo decir como se ha denunciado en los reportajes públicos que los golpistas contra Aristide en ambos casos, a principios de los 90 y también en 2004, estaban vinculados al narcotráfico?

FULTON ARMSTRONG:   No lo sé. Esa es, por proceso de eliminación, una conclusión bastante fácil de alcanzar. ¿Cómo se mantienen estos muchachos? Porque puedes hacer mucho, como puedes ver con el gobierno actual y el gobierno anterior y el gobierno anterior-anterior, todavía puedes hacer mucho con el dinero del secuestro y los delitos menores. Básicamente, simplemente sacudes a la gente y luego aparece el dinero y haces tus operaciones. Pero hubo grandes cantidades de dinero involucradas, y por proceso de eliminación, yo no estuve entre las personas que llegaron a esta conclusión, pero hubo personas razonables que dijeron que tenía que haber dinero de algún otro lugar. Pero no estoy en condiciones, porque no lo sé, de confirmar o negar nada de eso.

AARON MATÉ:    Desde su tiempo en el gobierno, ¿obtuvo alguna idea de lo que impulsa la animosidad que prevalece dentro del gobierno de los EE. UU. hacia líderes como Aristide? Fue elegido democráticamente dos veces; fue el primer presidente de Haití elegido democráticamente después de años de dictadura; proviene de la mayoría pobre del país; cables difundidos por Wikileaks muestran que incluso la embajada de Estados Unidos reconoció que era la figura política más popular de Haití. Entonces, ¿qué impulsa el ánimo hacia él en Washington?

FULTON ARMSTRONG:  Quiero decir, Aristide era un poco sui generis en ese sentido porque era una persona muy controvertida. Era una persona complicada que hacía cosas que, ciertamente, en la lógica de tipo estadounidense no siempre eran fáciles de cuadrar y, en ese sentido, era esencialmente haitiano. La forma en que habló. Particularmente, cuando hablaba en criollo [él] no era fácil de rastrear, y nos gustan las cosas que son fáciles de rastrear. Incluso si no lo hace, lo rastreamos. Entonces, Fidel Castro podía decir algo totalmente estúpido, pero al menos era claramente estúpido, y entonces básicamente… o un gobierno amigo podía prometer hacer todo tipo de cosas tontas y no hacerlas, pero al menos estaba claramente dicho. . Aristide era una persona realmente difícil. A pesar de todas las calumnias, quiero decir,

La pregunta más importante es, ¿por qué tenemos personas en nuestro gobierno que, cuando no son el partido en el poder, no pueden permitir que la administración en funciones haga una política que incluya algún tipo de diálogo, colaboración, cooperación o cooptación? con gente que no les gusta? Y creo que hay que mirar las diferentes visiones del mundo, e incluso volviendo a lo de John Bolton, solo lee lo que escribe sobre lo horrible que pensó que era que Barack Obama y John Kerry hubieran anunciado el fin de las políticas en América Latina. eso nos dio derechos exclusivos de influencia en la región. Y ese tipo de cosas con las que no están de acuerdo; piensan que ese debería ser básicamente un lugar donde tengamos nuestra influencia y hagamos lo que queremos hacer. Por lo tanto, cualquiera que no quiera jugar con nosotros en nuestros términos, y el patrón es bastante claro. Gente que es más nacionalista... No quiero defenderlos porque algunos de ellos son líderes bastante tontos y bastante ineficaces, pero algunos de ellos son dolorosamente honestos y dicen: 'No, vamos a defender nuestros derechos.' Y luego eso los convierte en un objetivo para este tipo de personas, mientras que, si miras hacia atrás en la política de Venezuela bajo Clinton e incluso bajo Obama, partes de Obama, tiempos de Obama, era, 'Preocupémonos por lo que hace, no lo que dice. Pero los opositores a esas políticas siempre se enfocarían en lo que dice, incluso si supiéramos que es retórica para consumo interno. ' Y luego eso los convierte en un objetivo para este tipo de personas, mientras que, si miras hacia atrás en la política de Venezuela bajo Clinton e incluso bajo Obama, partes de Obama, tiempos de Obama, era, 'Preocupémonos por lo que hace'". , no lo que dice. Pero los opositores a esas políticas siempre se enfocarían en lo que dice, incluso si supiéramos que es retórica para consumo interno. ' Y luego eso los convierte en un objetivo para este tipo de personas, mientras que, si miras hacia atrás en la política de Venezuela bajo Clinton e incluso bajo Obama, partes de Obama, tiempos de Obama, era, 'Preocupémonos por lo que hace'. , no lo que dice. Pero los opositores a esas políticas siempre se enfocarían en lo que dice, incluso si supiéramos que es retórica para consumo interno.

AARON MATE:   Solo me pregunto allí si, mientras que sí, por ejemplo, Trump y Bolton llegan al poder y sus políticas se vuelven mucho más extremas, un golpe abierto en Venezuela, por ejemplo. Pero, ¿no siguen los demócratas políticas que sientan las bases para futuros intentos de golpe? Entonces, por ejemplo, Haití, sí, Clinton trajo de vuelta a Aristide. Pero él como que lo encerró; obligó a Aristide a hacer un montón de concesiones que Aristide no quería hacer, donde Aristide esencialmente tuvo que abandonar gran parte de la plataforma en la que fue elegido, que incluía aumentar los salarios de la mayoría pobre y otras medidas en interés de los personas que lo eligieron. Y Venezuela, Obama declaró a Venezuela como una amenaza a la seguridad nacional; no sé por qué Pero eso pareció sentar las bases para las sanciones que ayudaron a preparar el escenario, al menos un poco, para el intento de golpe.

FULTON ARMSTRONG:  Quiero decir, podrías hacer un programa completo sobre la diferencia entre la forma en que los republicanos y los demócratas hacen política exterior. En un caso, creo que se podría decir a la defensiva que los demócratas tienen mejores análisis y mejores políticas, pero los demócratas no luchan por sus políticas. No pelean ni por su análisis. Permiten que la narrativa sea cooptada por otras personas. Pierden el control, incluso en el llamado tema de la normalización en Cuba. Mire la forma en que Joe Biden ha abandonado, ha desechado casi por completo la narrativa creada durante su vicepresidencia con, e incluso, francamente, trabajé para Joe Biden durante un tiempo en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado justo cuando se iba para convertirse en vicepresidente. candidato presidencial. Abandonó su propio registro, su propia retórica, sus propias posiciones como VP para hacer qué? A veces, o piensan que si pudieran vencer a Trump en políticas como Cuba, que es un perdedor porque nadie va a seguir a alguien que se encoge de miedo en la esquina y trata de imitar a un predecesor cuyo nivel de audacia y deshonestidad nunca, nunca podrían coincidir en absoluto.

Y así, en el caso de Haití también se pudo ver que aún cuando no había un combate político de alto nivel aquí en Washington DC, después del terremoto durante Obama, enero de 2010, el terremoto fue una oportunidad histórica para que el gobierno de los Estados Unidos ayudara . Permítanme decir palabras como "progresista" o "pro-democracia". Los haitianos rediseñaron parte de su sistema, porque era una forma de romper el dominio de las élites sobre ciertas partes de la economía, ciertas propiedades, ciertos diseños de ciudades en Port-au-Prince, este gran barrio marginal que ahora es el sitio de un gran asedio. Estas cosas podrían haber cambiado a raíz del terremoto. Y fue la gente de Clinton, fueron Hillary Clinton y Cheryl Mills en su personal quienes rechazaron las propuestas de los demócratas moderados para arreglar la política, y por lo tanto tomando el control de la narrativa y la política. Entonces, hay que preguntarles a los demócratas, ¿cómo es que tienen mejores ideas y mejores propuestas y mejor esto y mejor aquello, pero cómo es que no luchan por ellas?

AARON MATÉ:    Y debí mencionar antes el ejemplo de Honduras. ¿Ve ese golpe que ocurrió bajo Obama, lo ve como un ejemplo de un golpe respaldado por Estados Unidos?

FULTON ARMSTRONG:   Golpe respaldado por Estados Unidos. No creo que la historia muestre que fue un golpe respaldado por Estados Unidos, pero resultó ser un golpe tolerado por Estados Unidos. El impulso inicial que salió de la Casa Blanca cuando ocurrió el golpe: recordar lo que sucedió con el golpe inverso contra Chávez en 2002, recordar que Chávez se fue un fin de semana al exilio en un complejo militar, luego regresó aún más fuerte que antes del golpe. . La Casa Blanca sabiamente dijo: 'No podemos apoyar este golpe. No podemos decir que le sirve bien. De hecho, sus ofensas fueron muy menores; el entonces presidente Mel [Manuel] Zelaya, sus ofensas fueron muy menores comparadas con las ofensas de sus dos sucesores, Pepe [ Porfirio] Lobo [Sosa ] y Juan Orlando [ Hernández], quien ahora mismo se encuentra en prisión a la espera de juicio.

Y así, sí, empezó bien, pero el Departamento de Estado cambió la política con el tiempo. El Departamento de Estado le dio la vuelta y se refirió al  golpe  , al  gobierno golpista  , al gobierno de [ Roberto] Micheletti  como nuestros amigos, y declaró oficialmente, como decían en español, 'P ase  lo  que  pase,' [pase lo que pase], pase lo que pase vamos a aceptar la elección que llevó a cabo el régimen golpista que llevó a la elección de Pepe Lobo. No estuvimos, no creo... déjenme decir esto: no conozco evidencia de que estuviéramos en la planta baja para ese golpe en particular. Fuimos un poco indiferentes y perdimos el control de la narrativa en el país, pero no estoy seguro de si eso es necesariamente culpa de la embajada. Simplemente no lo sé.

Pero aquí en Washington, si quiere reírse un poco, el presidente Kerry, cuando trabajaba para John Kerry en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, hizo una declaración en la que pedía a Mel Zelaya que acabara con las tonterías dos días antes del golpe. . Pero no sabíamos que hubo un golpe, y ciertamente no queríamos que nuestra declaración se usara como una justificación de que Washington apoyaría el golpe. Pero es solo para reír. Vuelve y míralo.

Pero eso es parte del problema, cuando eres un gobierno golpista, que la gente malinterprete tus señales, o las personas invoquen tus señales falsamente, artificialmente, para sus propios fines. En el caso de Cuba, tenemos oficialmente bajo la Sección 109 de la Ley Helms-Burton, hemos estado gastando un promedio de $ 20 a $ 25 millones al año para realizar operaciones encubiertas que tienen como objetivo identificar, capacitar, apoyar, pagar, etc. ., gente que busca un cambio de régimen en ese país también. Cuando esa es una de las herramientas en su caja de herramientas que usa con tanta frecuencia, es natural que los malos de la región digan: 'Mira esto, de eso se tratan los gringos'.

AARON MATÉ:    Sé que tienes que irte pronto, pero solo algunas preguntas más. ¿Cuál es su evaluación del estado del intento de golpe en Venezuela del que se jactó John Bolton? Biden asumió el cargo y ha continuado con la política. Reconoce a Juan Guaidó como presidente de Venezuela. Pero la crisis en Ucrania ha planteado algunos obstáculos para eso, y recientemente envió a algunos altos funcionarios a reunirse con Maduro. ¿Ve señales de que Biden intentará desviar la política de cambio de régimen de Trump en Venezuela, especialmente dadas las recientes elecciones en Colombia, donde EE. UU. perdió un socio confiable en ese intento de golpe, y un nuevo gobierno, un gobierno de izquierda, ¿llegando?

FULTON ARMSTRONG:   Sí, una buena pregunta. Creo que están tan obsesionados con las elecciones intermedias que ciertamente, en el lado retórico, no vamos a ver ningún cambio.

Pero también, estamos empezando a ver que Maduro, quien fue conductor de autobús y expercusionista, exorganizador laboral y exministro de Relaciones Exteriores, pero no extremadamente brillante, es mucho más inteligente de lo que la gente pensaba que era, y tal vez incluso mucho más inteligente que nosotros. Porque se encuentra, por ejemplo, con este tipo que es el llamado negociador de rehenes de la Casa Blanca. Creo que le corresponde a la Casa Blanca o al Departamento de Estado, el negociador de rehenes de la administración, hablar de personas que habían sido arrestadas por supuesta corrupción en Venezuela. No son rehenes en absoluto, pero fue lo suficientemente inteligente como para tomar el camino correcto y decir: 'Sí, quieres hablar, ven y habla'. No me preocupo por el título de tu trabajo. Y mientras tanto, lo que está haciendo es erosionar lentamente elementos de nuestra política de sanciones.

Y nuevamente, regrese al libro de John Bolton y lea cuáles son los grandes pensamientos de la administración sobre, ciertamente [cuál] fue la evaluación del presidente Trump sobre Juan Guaidó. Y tenía razón. Juan Guaidó es prácticamente un traje vacío, y confiar en él con operaciones delicadas y cosas así simplemente no fue bueno, y cuando hicieron sus propias operaciones con o sin nuestro apoyo, fueron realmente tontos. Como, a lo que me referí antes como el asunto de la Bahía de los Cochinillos, donde la gente todavía está en la cárcel. La gente fue asesinada por eso, y fue una operación extraña que nadie debería haber permitido que nadie hiciera.

Entonces, ¿es un cambio de política? Pienso en pedacitos. Creo que el impacto más grande, como acabas de decir, es que la democracia en Colombia se ha alejado de las viejas élites, las personas que hicieron los falsos positivos, las violaciones de los derechos humanos, las personas que tomaron $ 10 mil millones en dinero del Plan Colombia de EE. UU. , y el flujo de drogas hoy es más robusto que nunca. Y no podemos culpar a Venezuela por eso. Y que el pueblo colombiano ha dicho: 'Bueno, a los estadounidenses les gustaría seguir con el statu quo de Uribe y Duque, pero queremos un cambio'. Y va a haber un cambio, pero no estoy seguro si va a ser un cambio radical. Va a ser un cambio cauteloso, creo.

Pero ese es el principal impulsor ahora de cualquier cambio en la política: que Maduro ha sobrevivido. El lugar es un desastre total en parte debido a su propia incompetencia. La situación de los derechos humanos no es buena. El comportamiento de los militares y la policía no es bueno. Pero esta era nuestra política, y hemos tenido años y años y años para ajustar la política. Pero nuestro aparato de política exterior en el Departamento de Estado ama este tipo de cosas. Odiaban cambiar la política al igual que odian cambiar la política hacia Cuba y, por lo tanto, estamos atrapados en esta rutina de siempre ser vistos como apoyando cambios ilícitos de gobierno en lugar de simplemente dejar que la democracia suceda y, a veces, aceptar las consecuencias, y tratar con ellos en una especie de asociación, como lo había dicho Bill Clinton, como lo había dicho Barack Obama.

AARON MATÉ:  Estos países de los que estamos hablando, Cuba, Venezuela, otros objetivos del cambio de régimen o la desestabilización de EE. UU., se han enfrentado a sanciones muy duras de EE. UU. En el caso de Venezuela, hay un economista de la oposición llamado Francisco Rodríguez que ha realizado estudios que señalan cuán diezmada ha sido la economía venezolana por las sanciones estadounidenses. Según su experiencia, ¿son conscientes los legisladores estadounidenses de las consecuencias de sus sanciones? ¿Que estas consecuencias las siente la gente común? ¿Que el gobierno nunca siente la peor parte de estas sanciones, sino que es la gente común la que sufre?

FULTON ARMSTRONG:   Lo que me está preguntando indirectamente es si nuestros funcionarios gubernamentales son mentirosos porque lo niegan rotundamente, niegan que el impacto sea que nuestras sanciones están perjudicando a la gente común. No me gusta llamar mentirosas a las personas y tampoco me gusta llamarlas ignorantes.

¿Quién podría ver una situación como la de Venezuela y decir que su petróleo, que hemos sancionado por completo, su petróleo representa el 90-95 por ciento de todas sus ganancias extranjeras? ¿Y quién podría mirar a Cuba y decir que el embargo estadounidense no tiene un enorme costo humano para Cuba? Curiosamente, durante este período de tiempo, el corto período de tiempo que las políticas de normalización de Barack Obama estaban avanzando en Cuba, vimos una increíble cantidad de florecimiento del sector privado, un aumento de la independencia de las personas y también de la calidad de vida. Podrías decir, 'Oh, pero eso ayuda a que el régimen sobreviva'. Pero el hecho es que eso hace que ese tipo de cosas sean motores de cambio, compatibles con las necesidades del pueblo cubano y con las aspiraciones del pueblo cubano. ¿Producirá necesariamente los resultados que queremos en el corto plazo para ganar las elecciones en Florida? No, no lo va a hacer, pero no se puede negar que incluso nuestra negativa a vender ciertos equipos, aunque en los libros dice que los cubanos se los pueden comprar, como jeringas, para que se hagan su propia vacunación contra el COVID, que es una vacuna contra el COVID bastante exitosa—que no tiene implicaciones para el pueblo cubano, no tiene implicaciones para el pueblo venezolano, no tiene implicaciones ni siquiera para lo que hicimos en Bolivia, al apoyar el algo exagerado si no acusaciones totalmente falsas sobre irregularidades en sus elecciones de 2019, que llevaron a un golpe de estado, que llevó a los militares a expulsar a Evo Morales del país, y una mujer [Jeanine Áñez] de orientaciones muy dudosas que se convirtió en presidenta interina y ahora enfrenta un juicio por sus violaciones de derechos humanos. ¿Cómo podemos decir que nuestro papel en estas cosas no tiene un impacto en la gente de estos países?

AARON MATÉ:   Y volviendo a John Bolton, creo que cuando ocurrió el golpe en Bolivia, fue expulsado de la administración Trump; él se había ido. Pero no tengo ninguna duda de que estaba muy contento con ese golpe exitoso, al menos hasta que finalmente fue derrocado por el pueblo boliviano.

FULTON ARMSTRONG:  Quiero decir, no soy un gran admirador, francamente, de ninguno de estos tipos, ni siquiera de la derecha. La derecha en América Latina, simplemente no es muy efectiva. Realmente están en esto para circunscripciones muy estrechas. Y, además, si digo algo que suena un poco a la defensiva [sobre] Evo Morales, no es con la intención de que sea así. Evo Morales no fue el presidente desastroso que muchas personas esperaban que fuera y citan “querían que fuera”. Realmente querían que fracasara, que desacreditara a sus modelos de centro-izquierda. Y sí, lo habrían celebrado—lo celebraron aquí en Washington cuando la OEA [Organización de los Estados Americanos] bajo el Secretario General [Luis] Almagro certificó que hubo algunas irregularidades importantes en la votación, lo que resultaría ser una declaración completamente falsa. acusación y ha sido bien investigado y bien documentado. Asi que,

AARON MATÉ:   Fulton Armstrong es el ex oficial de inteligencia nacional para América Latina, el analista más importante de la comunidad de inteligencia de EE. UU., también ex miembro del personal senior en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, actualmente profesor en la Escuela de Servicio Internacional de la Universidad Americana. Fulton Armstrong, muchas gracias.

FULTON ARMSTRONG:   Un placer.

Publicar un comentario

0 Comentarios