Durante décadas, el gigante químico suizo Syngenta ha fabricado y comercializado un químico para matar malezas ampliamente utilizado llamado paraquat, y durante gran parte de ese tiempo la compañía ha estado lidiando con preocupaciones externas de que la exposición a largo plazo al químico puede ser la causa del incurable dolencia cerebral conocida como enfermedad de Parkinson.
Según una investigación de Carey Gillam y Aliya Uteuova para The Guardian, Syngenta ha dicho repetidamente a los clientes y reguladores que la investigación científica no prueba una conexión entre su herbicida y la enfermedad, insistiendo en que el químico no cruza fácilmente la barrera hematoencefálica y no afecta las células cerebrales de manera que cause el Parkinson.
Pero un alijo de documentos corporativos internos que datan de la década de 1950 revisados por The Guardian sugiere que la narrativa pública presentada por Syngenta y las entidades corporativas que la precedieron en ocasiones ha contradicho la propia investigación y el conocimiento de la compañía.
Y aunque los documentos revisados no muestran que los científicos y ejecutivos de Syngenta aceptaran y creyeran que el paraquat puede causar Parkinson, sí muestran un enfoque corporativo en estrategias para proteger las ventas de productos, refutar investigaciones científicas externas e influir en los reguladores.
En una táctica defensiva, los documentos indican que la compañía trabajó entre bastidores para tratar de evitar que un científico de gran prestigio formara parte de un panel asesor de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA). La agencia es el principal regulador estadounidense para el paraquat y otros pesticidas. Los funcionarios de la compañía querían asegurarse de que los esfuerzos no pudieran rastrearse hasta Syngenta, según muestran los documentos.
Y los documentos muestran que las personas con información privilegiada temían enfrentar responsabilidades legales por los efectos crónicos y a largo plazo del paraquat desde 1975. Un científico de la compañía calificó la situación como “un problema bastante terrible” para el cual “se podría hacer algún plan…”
Esa predicción de consecuencias legales se ha cumplido. Miles de personas que alegan que desarrollaron Parkinson debido a los efectos crónicos a largo plazo de la exposición al paraquat ahora están demandando a Syngenta. Junto con Syngenta, también están demandando a Chevron USA, la sucesora de una empresa que distribuyó paraquat en EE. UU. hasta 1986. Ambas empresas niegan cualquier responsabilidad y sostienen que la evidencia científica no respalda un vínculo causal entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson.
“Revisiones exhaustivas recientes realizadas por las autoridades reguladoras más avanzadas y basadas en la ciencia, incluidos los Estados Unidos y Australia, continúan respaldando la opinión de que el paraquat es seguro”, dijo Syngenta en un comunicado a The Guardian.
Durante los años en que el predecesor de Chevron USA vendió paraquat, "revisó y consideró regularmente los estudios científicos sobre la seguridad de sus productos, incluido el paraquat", dijo Chevron USA en un comunicado a The Guardian, y agregó que ninguno de los estudios revisados "mostró un vínculo causal". entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson”.
Chevron USA dijo que la compañía “no cree que [su antigua subsidiaria que vendía paraquat] haya tenido ningún papel en causar las enfermedades de los demandantes y se defenderá enérgicamente de las acusaciones en las demandas”.
Como parte de una divulgación ordenada por la corte en el litigio, las empresas proporcionaron a los abogados de los demandantes décadas de registros internos, incluidos memorandos escritos a mano y mecanografiados, presentaciones internas y correos electrónicos enviados y recibidos por científicos, abogados y funcionarios de la empresa en todo el mundo. Y aunque los archivos aún no se han hecho públicos a través del sistema judicial, The Guardian ha revisado cientos de páginas de estos documentos en una colaboración informativa con New Lede .
Entre las revelaciones de los documentos: los científicos del predecesor de Syngenta, Imperial Chemical Industries (ICI) y Chevron Chemical, estaban al tanto en las décadas de 1960 y 1970 de la creciente evidencia que mostraba que el paraquat podía acumularse en el cerebro humano.
Cuando la propia investigación interna de Syngenta mostró los efectos adversos del paraquat en el tejido cerebral, la empresa ocultó esa información a los reguladores y minimizó la validez de hallazgos similares informados por científicos independientes.
Además, los registros muestran que los científicos de la compañía estaban al tanto de la evidencia de que la exposición al paraquat podría dañar el sistema nervioso central (SNC), provocando temblores y otros síntomas en animales de experimentación similares a los que sufren las personas con Parkinson. Una comunicación de Chevron de 1975 habla de preocupaciones sobre las denuncias de "efectos permanentes del paraquat en el SNC".
Y a medida que los investigadores independientes continuaron encontrando más y más evidencia de que el paraquat puede causar Parkinson, los documentos describen lo que Syngenta llamó una estrategia de "influencia" "que difunde de manera proactiva [sic] las amenazas potenciales que enfrentamos" y busca "mantener y salvaguardar el paraquat". registros”, refiriéndose a sus aprobaciones regulatorias. La estrategia “debe considerar la mejor manera de influir en la academia y los entornos regulatorios y de las ONG”.
Un documento de "estrategia regulatoria" de Syngenta de 2003 se refiere al paraquat como un "producto de gran éxito" que debe ser defendido "enérgicamente" para proteger más de $400 millones en ventas globales anuales proyectadas. Asegurar lo que Syngenta llamó su "libertad para vender" paraquat era una prioridad máxima, según muestran los registros internos.
Syngenta también creó un sitio web que la compañía usó para descartar públicamente las preocupaciones sobre los vínculos entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson y brindar mensajes positivos sobre el producto. En ese sitio web, la empresa afirmó que el paraquat no cruzaba fácilmente la barrera hematoencefálica, incluso cuando la empresa tenía pruebas de datos en animales y humanos de que el paraquat se acumulaba en el tejido cerebral. La empresa ya no utiliza ese idioma en su sitio web.
"Es muy poco ético que una empresa no revele los datos que tiene que podrían indicar que su producto es más tóxico de lo que se creía", dijo Bruce Blumberg, profesor de biología celular y del desarrollo en la Universidad de California, Irvine, hablando en general sobre conducta corporativa. “[Estas empresas están] tratando de maximizar las ganancias y ponen en peligro la salud pública, y no debería permitirse. Ese es el escándalo”.
El paraquat es uno de los productos químicos para matar malezas más utilizados en el mundo y compite con herbicidas como el glifosato, el ingrediente activo de la marca Roundup de Monsanto para uso en la agricultura. Los agricultores lo utilizan para controlar las malas hierbas antes de plantar sus cultivos y para secar los cultivos para la cosecha. En los Estados Unidos, el químico se usa en huertos, campos de trigo, pastos donde pasta el ganado, campos de algodón y en otros lugares. A medida que las malezas se han vuelto más resistentes al glifosato, ha aumentado la popularidad del paraquat.
Se utiliza en aproximadamente 15 millones de acres de tierras agrícolas en EE. UU. Los datos del gobierno de los EE. UU. muestran que la cantidad de paraquat utilizada en los Estados Unidos se ha más que triplicado entre 1992 y 2018.
En el sitio web del Centro de Información de Paraquat , administrado por Syngenta , el producto químico se describe como "un herbicida único" que "puede brindar un control de malezas seguro y efectivo, generando beneficios sociales y económicos, al tiempo que protege la tierra para las generaciones futuras".
El paraquat ha sido objeto de más de 1200 estudios de seguridad presentados y revisados por las autoridades reguladoras de todo el mundo, según Syngenta.
Aunque se usa ampliamente, se sabe desde hace mucho tiempo que el paraquat es peligroso de ingerir: un pequeño trago de la sustancia química puede matar a una persona en cuestión de días. Decenas de personas en todo el mundo han muerto por ingerir paraquat, ya sea intencional o accidentalmente. La EPA restringe el uso solo a personas certificadas para aplicarlo. No se vende a los consumidores, y las etiquetas de advertencia de paraquat llevan el símbolo de la muerte: una calavera y tibias cruzadas.
Syngenta sostiene en su sitio web que si los usuarios siguen las instrucciones y usan ropa protectora adecuada, incluidos guantes y botas, “no hay riesgo para la seguridad humana”. El paraquat “no es un peligro de neurotoxicidad” y “ no causa la enfermedad de Parkinson ”, afirma la compañía.
A pesar de las afirmaciones de la compañía, docenas de países han prohibido el paraquat, tanto por los peligros agudos como por la creciente evidencia de vínculos con riesgos para la salud como el Parkinson por exposición crónica a largo plazo. Syngenta actualmente vende productos de paraquat en más de dos docenas de países , desde Australia hasta Uruguay.
El paraquat se prohibió en la Unión Europea en 2007 después de que un tribunal dictaminara que los reguladores no evaluaron a fondo los problemas de seguridad, incluida la evidencia científica que relacionaba el Parkinson con el paraquat. También está prohibido en el Reino Unido, aunque allí se fabrica. El químico fue prohibido en Suiza, el país de origen de Syngenta, en 1989. Y está prohibido en China, la base de operaciones de ChemChina, que compró Syngenta hace cinco años.
En los EE. UU., la EPA ha estado de acuerdo en gran medida con Syngenta y otras compañías químicas que dicen que el paraquat se puede usar de manera segura. El año pasado, la EPA dijo que continuaría permitiendo que los agricultores usen paraquat, incluso rociándolo en los campos desde pequeños aviones.
Las preocupaciones sobre los posibles vínculos entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson han aumentado a medida que se ha acelerado la propagación de la enfermedad de Parkinson; la enfermedad ahora se considera uno de los trastornos neurológicos de más rápido crecimiento en el mundo. La prevalencia de la enfermedad de Parkinson se duplicó con creces entre 1990 y 2015 y se espera que continúe expandiéndose rápidamente, afectando a millones de personas en todo el mundo. Junto con el paraquat, las toxinas de la contaminación del aire y otros pesticidas y, en menor medida, los factores genéticos, también son considerados por muchos investigadores como factores de riesgo de la enfermedad.
Aproximadamente 60,000 estadounidenses son diagnosticados cada año con Parkinson, y en los últimos años se ha clasificado entre las 15 principales causas de muerte en los Estados Unidos, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Además, la tasa de mortalidad por Parkinson ha aumentado más del 60 % en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas, según una investigación publicada el año pasado. Se considera la enfermedad neurológica de más rápido crecimiento en el mundo.
Como una enfermedad del sistema nervioso central, los síntomas comunes de Parkinson incluyen temblores o sacudidas rítmicas en brazos y piernas, rigidez y rigidez de los músculos, pérdida de equilibrio y coordinación, y dificultad para hablar. Los síntomas de Parkinson se desarrollan cuando las neuronas productoras de dopamina en un área específica del cerebro llamada sustancia negra se pierden o degeneran. Sin suficiente producción de dopamina, el cerebro no es capaz de transmitir señales entre las células para controlar el movimiento y el equilibrio.
“La pandemia de Parkinson se ha cobrado un precio enorme en decenas de millones de personas que soportan la peor parte de la enfermedad”, escribió Ray Dorsey, neurólogo del Centro de Salud y Tecnología de la Universidad de Rochester en Nueva York, en un libro de 2020 sobre el auge de la enfermedad.
Dorsey es uno de varios científicos líderes de todo el mundo que dicen que la investigación muestra claramente que la exposición al paraquat puede causar la enfermedad de Parkinson.
“El paraquat se considera el herbicida más tóxico jamás creado”, dijo Dorsey en una entrevista.
Syngenta dijo que el peso de la evidencia en realidad muestra que el paraquat no causa el Parkinson y dijo que un estudio de 2021 en coautoría de su oficina médica principal respalda esa posición. La compañía también señaló que una actualización de 2020 del Estudio de Salud Agrícola de EE. UU. (AHS, por sus siglas en inglés) respalda su posición. (Sin embargo, la AHS de 2020 analizó a un grupo mucho más grande de personas que las investigaciones anteriores de la AHS que vincularon el paraquat con el Parkinson).
“No existe un estudio epidemiológico diseñado adecuadamente que muestre un vínculo entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson”, dijo la compañía en un comunicado.
“Hasta el día de hoy, ya pesar de que se realizaron cientos de estudios en los últimos 20 años, no se ha establecido un vínculo causal entre el paraquat y la enfermedad de Parkinson”, dijo Chevron USA en un comunicado a The Guardian.
El predecesor de Syngenta, ICI, reconoció por primera vez el valor del paraquat como herbicida en 1955, lanzando su marca de paraquat Gramoxone en el Reino Unido en 1962 y luego en los Estados Unidos poco después.
Incluso cuando la empresa estaba lanzando el paraquat al mercado, sus científicos estaban empezando a ver señales tempranas de posibles problemas con el producto. Los registros internos muestran que en 1958, un investigador de ICI le informó a un colega que las pruebas de la compañía en animales de laboratorio encontraron que la exposición a un compuesto químico relacionado con el paraquat parecía afectar el sistema nervioso central.
Un estudio de ICI de 1964 en conejos notó que la exposición dérmica al paraquat causaba síntomas como “debilidad y falta de coordinación” en algunos de los animales que recibían dosis muy altas. En 1966, los científicos de ICI que estudiaban los efectos de la exposición al paraquat en una variedad de animales observaron que las grandes dosis administradas a ratas y ratones mostraban efectos en el sistema nervioso central, con diversos impactos, incluidos algunos animales que mostraban "hiperexcitabilidad", una marcha rígida o temblores. .
En 1968, las muertes por envenenamiento con paraquat estaban comenzando a aumentar en todo el mundo, ya que muchas personas usaban intencionalmente el herbicida como una herramienta para suicidarse. Con las muertes, según los documentos, se realizaron múltiples autopsias y análisis que revelaron que el paraquat se acumulaba en el tejido cerebral de las personas que habían ingerido pequeñas cantidades de paraquat.
A principios de la década de 1970, los estudios en animales realizados por investigadores de ICI encontraron más evidencia de la capacidad de la sustancia química para ingresar al cerebro, así como a los pulmones y la médula espinal. Los trabajadores de campo expuestos a la sustancia química se quejaban de problemas de salud, y los documentos indican que en 1974 algunos reguladores estatales estaban expresando su preocupación por los posibles efectos crónicos a largo plazo en los trabajadores que, sin darse cuenta, podrían lamerse pequeñas cantidades de residuos de paraquat de los labios o inhalar niebla de paraquat. Los funcionarios de la empresa también fueron advertidos de los rumores de que algunas personas dentro de la EPA estaban a favor de prohibir el paraquat.
En respuesta, los ejecutivos de Chevron decidieron que la etiqueta de Gramoxone necesitaba un lenguaje de advertencia más fuerte, que incluyera aconsejar a los usuarios que usaran gafas protectoras y un respirador cuando rociaran. Las notas de una reunión de febrero de 1974 se refirieron a los "problemas toxicológicos del paraquat en los EE. UU." y al "creciente número de informes sobre los efectos toxicológicos del paraquat para los aplicadores en el campo".
ICI expresó su preocupación por las "repercusiones" del mercado fuera de los EE. UU. de las advertencias adicionales, pero estuvo de acuerdo con los cambios, según las notas de la reunión.
Las notas de una reunión de seguimiento un mes después citaron a un abogado de Chevron diciendo: "a un abogado ahora hay evidencia de que el paraquat podría causar daños industriales y se debe reconocer que Chevron podría enfrentar demandas por un total de millones de dólares".
Un año después, los temores de Chevron crecían. En una carta de julio de 1975 a ICI, un toxicólogo de Chevron señaló “problemas de hemorragia nasal y dolor de garganta en los trabajadores de nuestra propia planta”, así como estudios que indicaban el potencial de efectos del paraquat en el sistema nervioso central. El científico de Chevron pidió información a ICI y dijo que “cualquier cosa que tenga sobre la cuestión de las lesiones permanentes causadas por el paraquat, o cualquier evaluación de seguimiento varios años después de la fumigación, sería de beneficio para nosotros”.
Las notas de una reunión de octubre de 1975 entre Chevron e ICI registraron que “Chevron está preocupada por los efectos crónicos de los rociados con paraquat... El síndrome se informa como una lesión en el SNC...”
Las notas establecen que puede haber una necesidad de estudios de toxicidad a largo plazo o un estudio epidemiológico porque “a Chevron le gustaría tener más datos positivos para usar en casos de litigio”. En la misma reunión, se señaló que una autopsia de una víctima reciente de envenenamiento con paraquat había encontrado lesiones en las neuronas motoras "suficientes para causar debilitamiento", pero las notas decían que no estaba claro qué podría haber inducido este efecto. (Las neuronas motoras son células en el cerebro y la médula espinal que envían comandos desde el cerebro al resto del cuerpo).
En una carta de diciembre de 1975 al toxicólogo de Chevron, un científico de ICI escribió: “Discutimos la semana pasada el punto que planteó sobre los posibles efectos crónicos, que usted ve que causan problemas legales. Este es un problema bastante terrible y, francamente, no creo que se pueda hacer una investigación satisfactoria. Sin embargo, creo que se podría hacer algún plan y, para que sea lo más definitivo posible, cualquier estudio debe estar lo más libre de dudas posible”.
Mientras las empresas se inquietaban, las malas noticias seguían acumulándose: una autopsia de 1976 de un trabajador agrícola revisada por ICI mostró “cambios degenerativos” en las “células de la sustancia negra” del cerebro. Tales cambios son un sello distintivo del Parkinson, pero la autopsia dijo que probablemente se debieron a daño pulmonar. Un memorando de Chevron de ese año señaló “brechas en nuestro conocimiento de los efectos crónicos de la exposición al paraquat”.
Para 1985, la ciencia sobre los efectos del paraquat en la salud se había convertido en el tema de una vigorosa investigación por parte de científicos independientes, y los hallazgos estaban haciendo sonar las alarmas dentro de los rangos más altos de Chevron.
En octubre de 1985, un memorando interno distribuido a los funcionarios de Chevron señaló que un estudio realizado por un investigador canadiense había encontrado “una correlación extraordinariamente alta” entre el Parkinson y el uso de pesticidas, incluido el paraquat. El memorándum también señaló que el paraquat era “químicamente muy similar” al subproducto de la heroína sintética llamada MTPT, “que produce el Parkinson casi instantáneamente, al matar las neuronas dopaminérgicas en el cerebro”.
El autor del estudio canadiense había advertido que se vería un aumento en la enfermedad de Parkinson como consecuencia de la introducción relativamente reciente de pesticidas similares al paraquat.
Luego, el memorándum advirtió que el paraquat podría convertirse en una enorme responsabilidad legal, similar al destino que corrió una empresa de asbesto cuando se descubrió que el material de construcción común causaba cáncer.
La situación del asbesto “resaltó los riesgos financieros especialmente graves que implica la venta de un producto que contribuye a una enfermedad crónica”, afirma el memorando. “El Parkinson puede durar décadas”.
R Gwin Follis, el presidente jubilado de Standard Oil, que se conoció como Chevron en 1984, le escribió a GM Keller, el presidente de Chevron: “No puedo pensar en nada más horrible para legar a nuestros sucesores que un problema de asbesto”. Chevron dejó de vender paraquat un año después, en 1986.
La "decisión de salir del negocio de distribución de paraquat se tomó únicamente por razones comerciales debido al aumento de la competencia y no se relacionó con ningún problema de salud relacionado con el paraquat", dijo Chevron USA en un comunicado a The Guardian.
La compañía agregó que durante los años que una antigua subsidiaria de Chevron vendió paraquat, “cumplió o superó todos los requisitos federales y estatales para las pruebas de seguridad del producto antes y después de su lanzamiento al mercado”.
A lo largo de la década de 1990 y hasta la década de 2000, la investigación sobre el paraquat y el Parkinson se expandió, dentro y fuera de Syngenta. Varios investigadores de EE. UU. realizaron estudios que encontraron impactos inquietantes del paraquat en ratones, agregando más evidencia de que el químico podría causar Parkinson.
Syngenta notó estas “presiones externas sobre el paraquat” y decidió que sus propios científicos debían repetir los estudios realizados por científicos externos para ver si llegaban a los mismos resultados. Hubo una advertencia: el equipo científico de Syngenta "evitó medir los niveles de PQ [paraquat] en el cerebro, ya que la detección de cualquier PQ en el cerebro (sin importar cuán pequeña sea) no se percibirá externamente de manera positiva", según un presentación interna de Syngenta.
“Los datos generados se utilizarán para construir una posición defensiva científicamente sólida para el paraquat en respuesta a los problemas que ya existen en la literatura científica y a las preguntas planteadas por los medios, los clientes y las autoridades reguladoras”, afirma otro documento de Syngenta.
"El problema en torno a las afirmaciones de que la exposición al paraquat y la enfermedad de Parkinson están vinculadas debe abordarse si se quieren hacer realidad las futuras aspiraciones de Syngenta para el producto".
Además de elaborar un plan para generar datos para su defensa, Syngenta comenzó a perfeccionar una estrategia más amplia de "influencia" y una estrategia de "libertad para vender". Un documento de ocho páginas de 2003 dejó claros los objetivos: la meta no era solo proteger el paraquat, sino expandir su uso.
En ese momento, el químico estaba bajo revisión regulatoria en Australia y la Unión Europea. A la compañía le preocupaba la evolución de las políticas regulatorias que representan "una amenaza", incluido que los reguladores pueden comenzar a reemplazar "productos de mayor riesgo con productos de menor riesgo" y aplicar un "principio de precaución".
Bajo ese tipo de enfoque regulatorio, las empresas que buscan vender un producto químico tienen la carga de probar la seguridad del producto. Por el contrario, el sistema regulatorio de EE. UU. adopta en gran medida el enfoque opuesto: se debe demostrar que un químico no es seguro para mantenerse fuera del mercado.
En respuesta a las crecientes amenazas regulatorias, Syngenta dijo que tomaría varios pasos, incluido el liderazgo de "iniciativas industriales nacionales, regionales y globales para influir en la política regulatoria".
La empresa también fijó como objetivo “colaboraciones específicas con personas influyentes clave para mejorar la imagen del producto…”
Las comunicaciones internas muestran que la compañía discutió las consultas con varios científicos europeos de alto nivel y planea "contribuir sustancialmente [sic] a la literatura", incluso para los estudios que se están realizando para enviarlos al Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales del Reino Unido y al Departamento de Salud Agrícola. Estudie en los EE. UU., un proyecto de investigación colaborativo de décadas que involucró a múltiples agencias gubernamentales de los EE. UU.
A medida que Syngenta perfeccionó sus defensas, comenzaron a llegar los datos de sus estudios internos. El primer estudio interno realizado en 2003 fue diseñado para dosificar ratones con paraquat como lo habían hecho científicos externos, y luego medir cualquier pérdida de neuronas de dopamina en la sustancia negra de los cerebros de los animales. Las pruebas de Syngenta encontraron pérdidas, pero utilizaron una técnica de conteo manual para analizar esas pérdidas que era diferente de la técnica automatizada utilizada por científicos independientes. Según el análisis de Syngenta, los impactos del paraquat en los cerebros de los animales no se consideraron estadísticamente significativos, un hallazgo que Syngenta hizo público.
Sin embargo, lo que la compañía no hizo público en ese momento fue el hecho de que la científica de Syngenta Louise Marks, quien dirigió los estudios en animales en cuestión, repitió esos estudios utilizando la técnica automatizada más precisa utilizada por científicos independientes.
Descubrió que cuando se usaba una técnica de análisis automatizada, el paraquat en realidad resultó en una pérdida estadísticamente significativa de las células cerebrales relevantes, tal como lo habían descubierto los científicos externos. Marks hizo otro estudio y los resultados fueron los mismos. Marks no pudo ser contactado para hacer comentarios.
El testimonio de deposición brindado en el litigio actual por el científico de larga data de Syngenta Phillip Botham, que no se ha hecho público anteriormente y durante el cual no estuvo presente un juez, indica que los funcionarios de la compañía no le informarían a la EPA sobre los hallazgos de la investigación de Marks hasta aproximadamente 15 años después. en 2019. La compañía solo le informó a la EPA sobre los datos de Marks después de que el abogado Steve Tillery, quien en 2019 estaba demandando a Syngenta en nombre de las personas con Parkinson, amenazó con enviar la evidencia a la EPA, según una transcripción del testimonio de Botham.
Cuando se le preguntó acerca de las pruebas de Marks, Sygnenta dijo: “Los estudios de Marks involucraron un modelo en el que una raza particular de ratón fue inyectada con dosis casi letales de paraquat. Dichos modelos tienen una relevancia limitada para evaluar la seguridad de quienes usan paraquat en el trabajo”.
La declaración también reveló que cuando Syngenta dijo en su sitio web que el paraquat no cruzaba fácilmente la barrera hematoencefálica y no llegaba al área específica del cerebro necesaria para producir los síntomas de Parkinson, la compañía sabía que esas declaraciones no eran precisas.
Cuando se le preguntó en la declaración si esa información era cierta en el momento en que se publicó en el sitio web, Botham admitió que "ciertamente tenía algunas inexactitudes". “Parece que esta comunicación no tuvo la oportunidad, por razones que no puedo explicar completamente, de ponerse al día con la ciencia que aún estaba emergiendo”, dijo. Parte de la razón por la que la compañía nunca informó los hallazgos de Marks en su sitio web, dijo, fue porque la investigación posterior produjo resultados diferentes.
Parte de la estrategia para influir en los reguladores implicaba tratar de cabildear a favor y en contra de quién buscaba la EPA para obtener asesoramiento científico independiente. En 2005, la EPA estaba considerando nombrar a la Dra. Deborah Cory-Slechta para un puesto vacante en un importante panel asesor científico (SAP) de una agencia sobre pesticidas. Cory-Slechta fue un influyente científico estadounidense cuyo trabajo en ese momento estaba estableciendo pruebas cada vez más sólidas de que el paraquat podía causar la enfermedad de Parkinson.
"Esto es importante. No queremos tener a Cory-Slechta en el panel central de SAP”, escribió Charles Breckenridge, investigador principal de Syngenta, a sus colegas en un correo electrónico de junio de 2005.
Los correos electrónicos de la compañía muestran que Syngenta decidió pedirle a Ray McAllister, un experto en políticas regulatorias del grupo de cabildeo de la industria CropLife America (CLA), que desacreditara el trabajo de Cory-Slechta en las comunicaciones con la EPA. Los funcionarios de Syngenta escribieron lo que querían que McAllister le dijera a la EPA y se lo entregaron a McAllister.
“Ray tiene un trabajo duro que hacer al proporcionar comentarios que no vuelvan a atormentar a CLA y se utilicen en nuestra contra”, escribió un ejecutivo de Syngenta a sus colegas.
Otro ejecutivo de Syngenta escribió a sus colegas que "va a ser muy difícil señalar algo realmente específico sobre DCS..."
La compañía decidió que el secreto sería clave. La compañía no quería que el público o la EPA supieran que Syngenta estaba detrás del esfuerzo.
“Le pediría que maneje nuestros comentarios con cuidado y de tal manera que no puedan atribuirse a Syngenta”, escribió Greg Watson, ejecutivo de asuntos regulatorios de Syngenta, a McAllister. Luego sugirió que las comunicaciones a la EPA sobre Cory-Slechta "deberían presentarse de manera informal y NO colocarse en el expediente público".
En un correo electrónico separado, Watson escribió que "para muchos, muchos de nuestros proyectos, sería un verdadero desastre tenerla en SAP".
Watson sugirió, entre otras cosas, que McAllister le dijera a la EPA que Cory-Slechta usó una "interpretación excesiva de datos" para presentar conclusiones científicas que eran "en realidad, especulaciones" y que era alguien que hacía declaraciones "demasiado dogmáticas".
McAllister comunicó las preocupaciones sobre Cory-Slechta a la EPA sin mencionar que provenían de Syngenta. La agencia eligió a otra persona para el panel asesor.
Los documentos muestran esfuerzos similares para influir en la lista de científicos seleccionados por la EPA para un panel asesor de pesticidas 2010-11. En ese momento, Syngenta aconsejó a CropLife que le dijera a la EPA que Cory-Slechta estaba usando su programa de investigación para la "defensa de los pesticidas" y estaba identificando los efectos "sin datos de calidad".
Cory-Slechta no fue seleccionada para el panel en cuestión, mientras que sí lo fue un científico apoyado por CropLife.
Cuando se le pidió que comentara sobre las acciones de la compañía en su contra, Cory-Slechta dijo que no estaba sorprendida. Ella dijo que los representantes de Syngenta habían probado varias tácticas a lo largo de los años para intimidarla y también al menos una vez para cortejarla con una invitación para ayudar a financiar y colaborar en la investigación.
“Me seguían”, dijo en una entrevista. “Estaba claro que no estaban contentos conmigo. De manera consistente, nuestra investigación mostró que cuando administra paraquat en modelos de roedores, observaría una pérdida de células de dopamina... en la sustancia negra. Ese es el sello distintivo, o el estándar de oro, de la enfermedad de Parkinson”.
Ella dijo: “No les gustaron los datos. Vieron una amenaza para un mercado enorme”.
Cory-Slechta dijo que ella no es anti-pesticida ni pro-pesticida. “Quiero quedarme en el medio”, dijo. “Me enorgullezco y me excedo para quedarme en el medio. Me dejo llevar por los datos.”
Cuando se le preguntó acerca de la correspondencia Cory-Slechta, Syngenta dijo: "No estamos de acuerdo y nos oponemos a esta caracterización errónea".
Sin 'vínculo claro'
El abogado de los demandantes, Steve Tillery, estaba listo para presentar muchos de estos documentos internos y otras pruebas en un juicio de junio de 2021 en Illinois que habría sido el primer gran desafío judicial contra Syngenta y Chevron por la conexión del Parkinson con el paraquat.
Sin embargo, justo cuando el juicio estaba programado para comenzar, Syngenta acordó pagar $ 187,5 millones para llegar a un acuerdo con los demandantes en ese caso y varios otros, según una divulgación en el estado financiero de 2021 de la compañía . La empresa no admitió responsabilidad como parte del arreglo. No está claro cuánto habría pagado Chevron, si es que pagó.
Otros abogados ahora están presentando reclamos para más de 2,000 demandantes con la enfermedad de Parkinson, incluida la presentación de demandas en nombre de las personas con Parkinson en Canadá.
El acuerdo de la EPA de reconsiderar su evaluación del paraquat fue recibido con beneplácito por los grupos de trabajadores agrícolas, los científicos de la enfermedad de Parkinson y otros que interpusieron el recurso ante los tribunales. La agencia ha dicho que volverá a analizar los riesgos para la salud y los costos que conlleva el uso generalizado de paraquat, y tendrá un informe revisado en un año.
“Nuestros socios de investigación han estudiado la evidencia amplia y convincente que muestra la asociación del paraquat con la degradación neurológica y los síntomas relacionados con la EP”, dijo en un correo electrónico Ted Thompson, vicepresidente senior de políticas públicas de la Fundación Michael J Fox para la Investigación del Parkinson.
“Creemos que el gobierno federal y la EPA deben usar todas las herramientas a su disposición para eliminar este riesgo”.
Sin embargo, no está claro si la revisión ampliada del paraquat por parte de la EPA cambiará la posición de la agencia. Los científicos de la EPA dijeron en su borrador de evaluación de riesgos para la salud humana de 2019 que su revisión de la investigación sobre la posible asociación entre el paraquat y el Parkinson había encontrado que solo 71 estudios de 489 eran relevantes para el análisis de la agencia.
La agencia "no ha encontrado un vínculo claro entre la exposición al paraquat de los usos etiquetados y los resultados adversos para la salud, como la enfermedad de Parkinson..." , afirma la agencia en su sitio web.
Mientras la agencia lleva a cabo su reevaluación, el uso de paraquat continúa.
0 Comentarios