Por infodio.com | Opinión
Traducción
En la liga de la "corrupción que lleva a las naciones a la bancarrota", Venezuela es un caso atípico. La corrupción es de tal escala que más de una cuarta parte de la población de Venezuela ha decidido que el exilio y la búsqueda de asilo son mejores opciones. La corrupción es y ha sido una de las políticas fundamentales del chavismo. Se han perdido billones de dólares desde que Hugo Chávez llegó al poder en 1999. Mientras que Chávez formuló la política, Rafael Ramírez fue elegido personalmente como albacea en jefe. Su reinado como director ejecutivo de PDVSA y ministro de Energía al mismo tiempo convirtió su período de una década en una debacle económica y, sin duda, el error más costoso en la historia de Venezuela.
Ramírez y sus asociados idearon una miríada de planes para saquear PDVSA. Durante diez años, casi todas las interacciones previas a cualquier transacción valiosa entre PDVSA y las partes comerciales estuvieron respaldadas por la corrupción. Ramírez se aseguró absolutamente de que cada acuerdo de este tipo le brindaría a él y a sus asociados oportunidades de enriquecimiento ilícito.
Este sitio ha catalogado innumerables ejemplos. Sin embargo, es importante reiterar la "metodología de gestión" de Ramírez : PDVSA buscaría socios/proveedores a nivel local e internacional como parte de sus necesidades multidimensionales de adquisiciones; una vez identificadas/elegidas las partes, se realizaría una visita no oficial de un asociado de Ramírez (podría ser un Baldo Sanso , un Nervis Villalobos, un Diego Salazar o un Javier Alvarado) para poner las condiciones, es decir, para determinar el porcentaje de comisiones a pagar antes de firmar y antes de recibir el pago .
Ningún acuerdo multimillonario escaparía a la cantidad de corrupción. Ramírez colocó a su primo hermano en todo lo relacionado con las necesidades de seguros de PDVSA, a su cuñado en joint ventures y acuerdos con corporaciones energéticas internacionales, mientras que otros socios o colegas de confianza (Villalobos, Alvarado, Alvaro Ledo Nass, Carmelo Urdaneta, Eudomario Carruyo, Rafael Reiter, etc.) verían que la banca, el transporte marítimo, el comercio y todos los demás aspectos relacionados con las operaciones de PDVSA estuvieran bajo control y produciendo dividendos.
El costo para PDVSA es evidente a la vista de todos: la producción ha pasado de más de tres millones de barriles diarios (antes de Chávez) a unos 700.000. Ramírez es el artífice de esa pérdida. Al alimentar la corrupción y permitir la apropiación indebida de cientos de miles de millones de dólares, él solo comprometió el futuro de PDVSA. Ningún plan de recuperación va a deshacer lo que hizo Ramírez.
Sin embargo, la corrupción de este tipo no puede pasar desapercibida. Si bien Ramírez vive protegido por el establecimiento de Italia, las investigaciones criminales en otras jurisdicciones lo han expuesto. El Departamento de Justicia de EE. UU. tiene, al menos, cuatro casos en los que sus responsabilidades directas son imposibles de negar: la Operación Money Flight y el esquema anterior de lavado de dinero de los hermanos Oberto Anselmi, el caso Andorra y el escándalo del soborno de Roberto Rincón y Abraham Shiera por adquisiciones.
Hay tanta información disponible públicamente en cada uno de esos casos que sigue siendo un misterio cómo Ramírez aún no ha sido acusado. Desafortunadamente, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos es una institución esclerótica, la mejor de su clase. Otras agencias estadounidenses encargadas de hacer cumplir la ley son muy lentas a la hora de encontrar pistas y actuar con decisión. Las solicitudes enviadas a contrapartes en otras jurisdicciones realizadas a través de tratados de asistencia legal mutua a menudo llegan tarde, son incorrectas en cuanto a los hechos, se presentan con errores y se ignoran. Lo peor de todo es que muchos exfiscales del Departamento de Justicia son empleados de los mismos delincuentes que investiga el Departamento de Justicia. Las investigaciones tardan tanto en llegar a los cargos que, en la mayoría de los casos, los delincuentes simplemente caminan.
La última presentación en el caso USA v Luis Carlos de León et al tiene algunos documentos interesantes. Se relaciona en particular con Paulo Murta, un banquero portugués completamente turbio que facilitó mucha corrupción entre Ramírez, PDVSA y el Banco Espirito Santo de Portugal. Un documento, fechado el 5 de marzo de 2018 , nombra a Rafael Ramírez como sujeto de la investigación. Esta es la señal más clara hasta ahora de que Ramírez estaba bajo investigación criminal en Estados Unidos. Pero también muestra que, a pesar del hecho, han pasado más de cinco años y nunca se ha realizado ninguna acusación ni arresto. Las autoridades estadounidenses saben desde hace más de una década que Ramírez estuvo involucrado en todo tipo de corrupción y no se ha hecho nada para llevarlo ante la justicia. Esto da base a la creencia de que Ramírez llegó a un acuerdo.
El documento que aclara por qué Ramírez no comparte celda con Alex Saab es la Declaración de Henrique Salinas, el abogado de Murta. Es relevante incluir el texto aquí, para resaltar el tipo de comportamiento fortuito, improductivo y tipo Banana-Republic del Departamento de Justicia:
"El 20 de marzo de 2018 asistí a una entrevista con el Sr. Murta en Portugal. Fuimos porque al señor Murta le habían notificado que debía presentarse en una oficina específica de investigaciones criminales en esa fecha. Según la ley portuguesa, el Sr. Murta estaba obligado a asistir a esa reunión. Cuando una persona es testigo en una investigación criminal, en lugar de sospechoso, se requiere que la persona asista a la reunión, y la persona puede incluso ser arrestada en caso de no comparecer. Si la persona no aparece, la persona está cometiendo un delito. Ni el Sr. Murta ni yo sabíamos el motivo de esta reunión en particular. Todo lo que sabíamos es que la reunión no estaba relacionada con ninguna investigación portuguesa en curso, porque la ley habría requerido que las autoridades me avisaran a mí, como su abogado, con anticipación si la indagación era sobre la investigación pendiente. La reunión del 20 de marzo comenzó en la mañana y duró hasta la tarde. Estaba dirigido por dos agentes especiales estadounidenses, aunque también estaban presentes otras personas, incluido un fiscal portugués. Los agentes estadounidenses dirigieron la reunión e hicieron todas las preguntas. La reunión comenzó con una breve explicación de que estos dos agentes eran de Houston, Texas. Los agentes también explicaron que el señor Murta fue citado allí para prestar declaración como testigo. Nadie le aconsejó al Sr. Murta que podía permanecer en silencio o que sus respuestas podrían usarse en su contra en la corte. Varias veces durante la reunión, los agentes estadounidenses dijeron que querían la ayuda del Sr. Murta. Los agentes dijeron, en múltiples ocasiones, que el señor Murta no era sujeto ni objeto de ninguna investigación; él era sólo un testigo. Repitieron esa declaración al final de la reunión. Según la legislación portuguesa, si las autoridades solicitan que una persona preste declaración como acusado, la solicitud por escrito debe especificar que . La carta formal presentada al Sr. Murta no lo indicaba, y no tenía motivos para creer que el Sr. Murta era un sujeto u objetivo de la investigación sobre la que preguntaban los agentes. La reiterada declaración de los agentes estadounidenses de que el Sr. Murta era simplemente un testigo confirmó esa creencia. Si alguien nos hubiera dicho que el Sr. Murta era más que un simple testigo, toda la reunión hubiera sido diferente. Según la ley portuguesa, habría tenido derecho a preguntar y recibir una respuesta sobre si el Sr. Murta era sospechoso. Si hubieran dicho que sí, habría tenido derecho a solicitar para él el estatus formal de "acusado", lo que habría requerido que las autoridades revelaran todas las pruebas en su contra y aclararan todas las alegaciones de hecho en su contra. Esa designación también habría dado derecho al señor Murta a ser notificado de que podía negarse a responder a sus preguntas. Y según la legislación portuguesa, si las autoridades deciden posteriormente designar a una persona como acusada después de haberle tomado declaración testimonial, no pueden utilizar su declaración testimonial anterior como prueba en su contra.. De conformidad con el artículo 58 del Código de Procedimiento Penal de Portugal, es obligatorio otorgar formalmente la condición de acusado a una persona tan pronto como haga declaraciones durante una investigación en su contra cuando haya motivos para sospechar que ha cometido un delito. Según el artículo 59(1), si durante una entrevista con una persona que no sea un acusado surgen sospechas fundadas de que la persona cometió un delito penal, la autoridad que realiza la entrevista debe suspender inmediatamente la entrevista y proceder a la comunicación y el asesoramiento del artículo 58. Si no se siguen esas reglas, el artículo 58 prohíbe el uso de las declaraciones de la persona como prueba. Eso no sucedió en ningún momento durante la entrevista del Sr. Murta con agentes estadounidenses el 20 de marzo de 2018. Incluso al final de la reunión, los agentes estadounidenses reiteraron que el Sr.
Como era de esperar, Murta caminó . El hecho de que los agentes especiales estadounidenses, actuando en nombre del Departamento de Justicia en el contexto de una investigación internacional, ignoraran las leyes locales hasta tal punto es toda la evidencia necesaria para comprender por qué los delincuentes venezolanos como Ramírez pueden mantenerse fácilmente varios pasos por delante de cualquier investigación criminal. Tal arrogancia explica también por qué Alejandro Betancourt, Nervis Villalobos, Javier Alvarado y otros ladrones viven felices para siempre y gastan el botín en libertad en España, Reino Unido, Suiza, etc.
Es una vergüenza que una institución con los recursos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos cometa tales errores que, en última instancia, resulten en que las personas salgan sin antecedentes penales después de destruir naciones enteras.
0 Comentarios